Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-66/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. Š. iz L., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. društvu O., R. & S. d.o.o. iz O., protiv tuženika D. v. d.o.o. D., OIB:…, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O. d. H. & p. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj 46. Pn-39/2018-47 od 11. studenoga 2020., 6. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj 46. Pn-39/2018-47 od 11. studenoga 2020.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
' Tuženi D. v. d.o.o. iz D. dužan je kao nakladnik tjednog lista "D. V. " tužiteljici L. Š. sa L. isplatiti na ime neimovinske štete iznos od 60.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena tekućom od 31. ožujka 2013. godine pa do isplate.'
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 9.062,50 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovan.
III.Nalaže se tužiteljici po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženiku iznos od 7.812,50 kuna u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u više zatraženom dijelu za iznos od 6.562,50 kn zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan. "
2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovom stadiju postupka u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti objavom neistinitih informacija u tjedniku " D. v. " od 13. ožujka 2013.i to:
- informacija da je tužiteljica "zaposjela" stan u sklopu O. š. u L. koji je
- namijenjen profesorima koji na L. dolaze predavati;
- informacija da je tužiteljica dobila koncesiju na plažu odmah po ulasku u L.;
- informacija u nadnaslovu da sin lopudske učiteljice živi na račun države;
- informacija u naslovu članka "Ljeti se ni ne zna tko sve spava u tom školskom stanu".
6. Prvostupanjski sud je utvrdio i proizlazi iz raspravne građe :
- da je tužiteljica izjavila glavnom uredniku zahtjev za ispravak objavljene informacije (stranica 6 do 8 spisa);
- da dijelovi zahtjeva za ispravak nisu sastavljeni u skladu s odredbom članka 42. Zakona o medijima ( Narodne Novine broj: 59/04, 84/11 i 81/13, u daljnjem tekstu: ZM) budući tekst ispravka dijelom ne sadrži činjenice i okolnosti kojima tužiteljica pobija ili s namjerom pobijanja dopunjuje navode predmetnog članka već tužiteljičine tvrdnje, komentar i zaključak, dok u preostalom dijelu zahtjev ispunjava uvjete iz članka 42. ZM, pa da ,dakle, tužiteljica nije jasno naznačila ispravak kojeg želi da tuženik objavi u svom tjedniku na istoj stranici jer tek sadrži rečenicu: "….. slobodan sam zahtijevati od Vas kao glavnog urednika da na istom mjestu objavite ispravak navedene informacije kako slijedi : , pa dalje slijedi tekst bez navodnika koji završava riječima "Slijedom izloženog pozivam vas sukladno čl. 41. Zakona o medijima ( Narodne Novine broj: 59/04, 84/11 i 81/13, u daljnjem tekstu ZM) da ovaj ispravak bez promjena i dopuna objavite na istom ili istovjetno vrijednom mjestu Vašeg lista";
- da je tuženik dopisom od 23. travnja 2013. (stranica 4 i 5 spisa) pozvao tužiteljičinog punomoćnika da jasno naznači dio teksta u odnosu na kojeg zahtijeva ispravak sa naznakom početka i kraja tog dijela teksta, kao i da izostavi dio teksta koji predstavlja komentar objavljenog članka, odnosno mišljenje o autoru teksta kao i ispravke koje se ne odnose na njegovu stranku već na treće osobe;
- da tužiteljica po tuženikovom dopisu iz prethodnog podstavka nije postupila;
- da tužiteljica nije podnijela tužbu protiv glavnog urednika radi ispravka netočne informacije, već je podnijela zahtjev za naknadu štete zbog povrede časti i ugleda, zahtjev za objavu presude nakon pravomoćnosti na stranici 10 tuženikovog tjednog lista D. v.;
6.1.Prvostupanjski je sud utvrdio da autorica članka nije poduzela sve potrebne mjere za provjeru točnosti informacija, da je radnjom objave netočnih i neprovjerenih informacija o privatnoj fizičkoj osobi u medijima, kojoj pritom osobno nije osigurana mogućnost očitovanja na informacije objava kojih se planira, vrijeđa pravo na čast i ugled budući tuženik postupa protivno članku 16. ZM-a kojim je propisano da su mediji dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana;
6.2. Prvostupanjski je sud utvrdio da predmetni članak objektivno iznosi netočne informacije, ali da isti ne sadrži negativne ili objektivno uvredljive komentare same autorice članka niti njezin vrijednosni sud o objavljenim informacijama pa da bi šteta bila popravljena upravo objavom ispravka spornih informacija u tuženikovom tjedniku ,odnosno da opseg i visina štete ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08,78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO) 7. Zaključak prvostupanjskog suda da bi neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti bila popravljena već samom objavom ispravka ( pri čemu sud posebno cijeni činjenicu da je tuženik po zaprimanju zahtjeva za ispravak, s ozbiljnom namjerom objave ispravka predmetnog članka, pisanim putem pozvao tužiteljicu uskladiti tekst ispravka sa odredbama ZM detaljno pri tome upućujući na dijelove teksta ispravka kojih prema ZM nisu pogodni za objavu u vidu ispravka, kako to proizlazi iz obavijesti D. v. d.o.o. adresiranoj na odvjetnika D. K. 23. travnja 2013. koja prileži na stranici 4 i 5 spisa, na što se tužiteljica oglušila i nije podnijela uredan zahtjev za ispravak), a da je tužiteljica propustila ostvariti popravljanje štete objavom ispravka, prihvaća i ovaj sud.
8. Ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da neposredno nakon objave članka kao ni u dvije godine nakon objave, tužiteljica nije trpjela psihičke i fizičke boli, kao i da njezini sumještani zbog informacija objavljivanih u predmetnom članku o njoj nisu stekli negativno mišljenje, štoviše da isti nisu vjerovali u tako objavljene informacije, te konačno da osim osobnog osjećaja koje je izazvala informacija, tužiteljica nije trpjela neugodnosti među mještanima ni u društvu, a ni od poznanika i članova obitelji, budući sama navodi da su poznanici i rodbina kontaktirali njezinog muža u vezi predmetnog članka, ali da ona pretpostavlja da su mogli steći dojam da je nemoralna osoba. Sve to govori u prilog zaključku prvostupanjskog suda da tužiteljica bilo neposredno bilo posredno ni od poznanika ni od rodbine nije trpjela negativne komentare, niti nedvojbeno zna da je itko o njoj stekao dojam nemoralnosti.
9. Konačno, tužiteljica u iskazu navodi da je jednog dana dok je bila na putu nazvao nećak iz O., koji inače svako ljeto dolazi kod nje na L. i da joj je rekao da je novinar nazvao na telefon u stanu i rekao da im se povratno tužiteljica javi, da nazove D. v., pa ovaj sud zaključuje da je novinarka, autorica članka, pokušala stupiti u kontakt sa tužiteljicom, ali bezuspješno. Neuvjerljiv je tužiteljičin navod da je mislila da to netko zafrkava njezinog nećaka.
10. Ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično pravne zaključke prvostupanjskog suda, pa se žaliteljica radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude.
11. Kako je i odluka o parničnim troškovima pravilna, a tu odluku žaliteljica u žalba konkretno ne osporava, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Dubrovniku, 6. travnja 2022.
Sutkinja
Marija Vetma
