Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Gž-1246/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe P. P. j.d.o.o. i II- okr. odgovorne osobe R. U., zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. rujna 2020., broj: 37. Pp G- 1138/2020, na sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe P. P. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe R. U. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna) - svaki, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kn, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, te troškovima postupka, navodeći u bitnom da je u obrazloženju presude uvažena netočno utvrđena činjenica ZAMP-a, kojom tvrde da okrivljenici nisu zaprimili fakturu za navedeno emitiranje glazbe i da ista nije plaćena, te prilažu fakturu ZAMP-a od 14.2.2020. za autorsku i izvođačku naknadu za razdoblje od 1.1.2019. do 31.1.2019. te bankovni izvadak PBZ-a po transakcijskom računu tvrtke P. p. j.d.o.o. od 25.2.2020. po kojem je vidljiva uplata iznosa od 229,61 kn prema izdanoj fakturi, čime je samo podnošenje prekršajne prijave od strane ZAMP-a bespredmetno, jer su izdanom fakturom dozvolili emitiranje glazbe u razdoblju navedenom na istoj. Uplatom iste P. p. j.d.o.o. riješio je svoju obvezu prema ZAMP-u za razdoblje navedeno u presudi iako je djelatnica za sebe pustila tihu glazbu, dok u lokalu nije bilo gostiju te ta glazba nije bila u funkciji poslovanja tvrtke, jer se tvrtka ugovorom obvezala da neće puštati glazbu. Okrivljenici su i u postupku izjavili da nisu imali namjeru prijavljivati i tražiti dozvolu ZAMP-a za javno emitiranje glazbe upravo iz navedenih razloga.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka T. C., referenta HDS-a, te uvida u podnesak tužitelja od 30. lipnja 2020., imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
8. U vezi navoda žalitelja da prilažu fakturu ZAMP-a od 14.2.2020. za autorsku i izvođačku naknadu za razdoblje od 1.1.2019. do 31.1.2019. te bankovni izvadak PBZ-a po transakcijskom računu tvrtke P. p. j.d.o.o. od 25.2.2020. po kojem je vidljiva uplata iznosa od 229,61 kn prema izdanoj fakturi, čime je samo podnošenje prekršajne prijave od strane ZAMP-a bespredmetno, jer su izdanom fakturom dozvolili emitiranje glazbe u razdoblju navedenom na istoj, pa uplatom iste P. p. j.d.o.o. riješio je svoju obvezu prema ZAMP-u za razdoblje navedeno u presudi, ističe se da je u postupku utvrđeno na temelju navoda tužitelja da okrivljenici nisu imali ishođeno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, koje je priopćavanje utvrđeno kritične zgode, a predmet ovog postupka nije plaćanje naknade, te sud u prekršajnom postupku nije ovlašten ulaziti u način izdavanja odobrenja od strane HDS-a, te stoga navodi žalbe nisu od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika.
9. Navodi žalitelja da je djelatnica za sebe pustila tihu glazbu, dok u lokalu nije bilo gostiju te ta glazba nije bila u funkciji poslovanja tvrtke, jer se tvrtka ugovorom obvezala da neće puštati glazbu, te su okrivljenici i u postupku izjavili da nisu imali namjeru prijavljivati i tražiti dozvolu ZAMP-a za javno emitiranje glazbe upravo iz navedenih razloga, nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika, budući je na temelju iskaza svjedoka T. C. utvrđeno da je ulaskom u objekt okrivljenika utvrđeno da se jasno čulo priopćavanje glazbe u objektu te je isti detaljno svjedočio o kojoj se glazbi radi, a okrivljenici ne posjeduju odobrenje HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno javno priopćavanje autorskih glazbenih djela bez odobrenja HDS-a, a okolnost da je djelatnica priopćavala glazbu, ne oslobađa okrivljenike od odgovornosti, već se tu radi o propustu dužne pažnje okrivljenika nad radom djelatnika u vezi javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela.
10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te iste nisu prestroge, time više što su novčane kazne ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimuma.
11. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 6. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
