Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-274/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice A. G. iz Z., OIB: … i 2. tužiteljice F. M. iz S., OIB: …, obje zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženice S. G., OIB: …, 2. tuženice K. G., OIB: …, 3. tuženice maloljetne T. G., OIB: … i 4. tuženice maloljetne G. G., OIB: …, sve tuženice iz Z., 3. i 4. tuženice zastupane po majci i zakonskoj zastupnici S. G., a sve tuženice zastupane po punomoćniku S. Š., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3921/2020-19 od 24. siječnja 2022., 6. travnja 2022.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba 1. i 2. tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3921/2020-19 od 24. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje 1. i 2. tužiteljice od 11. listopada 2021. kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. i 2. tužiteljica (dalje: tužiteljice). Tužiteljice se žale zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navode da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. stavak 2. točka 11. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) jer je izreka odluke u proturječju s njezinim razlozima, a razlozi odluke proturječni su odlučnim činjenicama o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističu da je punomoćnica tužiteljica tek dana 7. listopada 2021., kada je preuzela rješenje suda kojim se utvrđuje da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena saznala da je bilo zakazano pripremno ročište za dan 29. rujna 2021. Dalje navode da bez obzira na razloge koje navodi sud u obrazloženju poziv za pripremno ročište nije zaprimljen, zatim navode da je također nejasno obrazloženje suda da nije moguće da e- komunikacija ne radi tako dugi period vremena, a da tužiteljice nisu niti tvrdile da ona uopće ne radi već da postoje povremene smetnje, a što potvrđuje i dopis Hrvatske odvjetničke komore. U žalbi predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti i predmet vrati na ponovni postupak.
2. Žalba nije osnovana.
3. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, povodom žalbe tužiteljica, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
4. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka nije u proturječju s njezinim razlozima, a niti su razlozi proturječni odlučnim činjenicama o sadržaju isprava i samih isprava, kako to u žalbi tvrde tužiteljice.
5. Stoga se neosnovano tužiteljice u žalbi pozivaju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zatim na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešnu primjenu materijalnog prava.
6. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužiteljica pobijano rješenje je pravilno i zakonito.
7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 29. rujna 2021. odlučeno da se tužba u predmetnoj pravnoj stvari smatra povučenom iz razloga budući su se ispunili uvjeti propisani odredbom članka 291. stavak 4. ZPP- a. Naime, na pripremno ročište zakazano za dan 29. rujna 2021. nisu pristupile uredno pozvane tužiteljice, odnosno njihova punomoćnica, a prisutni zamjenik punomoćnika tuženica izjavio je da se ne želi upustiti u raspravljanje.
8. Nakon toga tužiteljice su dana 11. listopada 2021. podnijele prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta i žalbu protiv rješenja kojim se tužba smatra povučenom, a u kojem prijedlogu su navele da nisu imale saznanja o tome da je zakazano ročište, a tu su saznale tek primitkom rješenja kojim se utvrđuje da se tužba smatra povučenom, odnosno tek 7. listopada 2021. U prijedlogu su također navele da nemaju interesa propustiti ročište, jer između stranaka ima u tijeku više postupaka, te je interes da se postupci okončaju. U prilog prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tužiteljice su priložile ispis elektronske poruke upućene punomoćnici tužiteljica 7. listopada 2021. od strane Hrvatske odvjetničke komore o tome da u zadnje vrijeme postoji problem kod dostave putem e-komunikacije, prema kojemu sustav evidentira da je sudsko pismeno, odnosno pošta preuzeta iako odvjetnik istu nije preuzeo.
9. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
10. U konkretnom slučaju radi osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje sud je održao ročište 21. siječnja 2022. na kojem su tužiteljice ostale kod prijedloga u prijašnje stanje, dok se tužena strana tome usprotivila.
11. Nakon održanog ročišta i provjere nedostupnosti e-komunikacije kroz poveznicu: … sud je utvrdio da je u travnju 2021. sustav imao tehničkih poteškoća na sljedeće datume: 6., 8. 13. 14. i 15. travnja 2021., time da nema podataka o tome da je bilo kakvih poteškoća, niti na dan otpreme poziva 22. travnja 2021., kao niti na dan uručenja poziva punomoćnici 29. travnja 2021.
12. Odlučujući o prijedlogu tužiteljica prvostupanjski sud je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrdio i zaključio da tužiteljice u konkretnoj situaciji nisu s pouzdanom izvjesnošću dokazale postojanje opravdanih razloga za povrat u prijašnje stanje.
13. Naime, uvidom u predmetni prvostupanjski spis utvrđeno je da je u konkretnoj situaciji pripremno ročište zakazano naredbom od 22. travnja 2021., te je određeno za 29. rujna 2021. Pozivi su punomoćnicima stranaka opremljeni 22. travnja 2021., te je putem e-komunikacije punomoćnica tužiteljica odvjetnica M. M. poziv zaprimila, odnosno isti joj je uručen 29. travnja 2021. a što proizlazi iz potvrde o otpravku u e-spisu.
14. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući isto tužiteljice svojim žalbenim navodima ničim nisu dovele u dvojbu.
15. Slijedom svega navedenog, suprotno svim žalbenim navodima tužiteljica prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada je odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljica imajući u vidu da je prema podacima kojima raspolaže sud punomoćnici tužiteljica uredno uručen poziv za ročište 29. travnja 2021., dok pak s druge strane tužiteljice nisu dokazale postojanje opravdanih razloga za propuštanje zakazanog pripremnog ročišta, pa samim time njihov prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije osnovan.
16. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljica odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Gospiću, 6. travnja 2022.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić, v.r.
