Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-348/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Franke Zenić, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. L. B. iz S., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u S., …, protiv tuženice O.D., …, …, OIB: …, koju zastupa načelnik P. B., dipl.ing.el., a ovoga punomoćnik V. S., odvjetnik u S., …, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-496/2019 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 6. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-496/2019 od 16. listopada 2020. i sudi:

I. Utvrđuje se da su raskinuti Ugovor o kupoprodaji nekretnine Klasa:…, Urbroj:… od 5.lipnja 2007. godine koji je sklopljen između tužiteljice I. L. B. (ex. I. B.) kao kupca i tuženice O. D. kao prodavatelja kao i Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, Klasa: … urbroj:… od 5.lipnja 2007. god, te Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Kute Klasa: … Ur broj: … od 5. lipnja 2007.god.

II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici iznos od 233.472,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 7.711,00 kn od 27.04.2007 pa do isplate

- na iznos od 16.954,83 kn od 13.07.2007. do isplate

- na iznos od 84.774,15 kn od 14.11.2007. do isplate

- na iznos od 109.440,02 kn od 8.02. 2010. do isplate

- na iznos od 5.472,00 kn od 7.09. 2007. do isplate

- na iznos od 9.120,00 kn od 13.07.2007 do isplate.

II Nalaže se tuženici O. D. isplatiti tužiteljici I.L. B. troškove ovog postupka u iznosu od 21.620,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

»I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su raskinuti Ugovor o kupoprodaji nekretnine Klasa:…, Urbroj:… od 5.lipnja 2007. godine koji je sklopljen između tužiteljice I. L. B. (ex. I. B.) kao kupca i tuženika O. D. kao prodavatelja kao i Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, Klasa: … urbroj:… od 5.lipnja 2007. god, te Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Kute Klasa: … Ur broj: … od 5. lipnja 2007.god.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici iznos od 233.472,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 7.711,00 kn od 27.04.2007 pa do isplate

- na iznos od 16.954,83 kn od 13.07.2007. do isplate

- na iznos od 84.774,15 kn od 14.11.2007. do isplate

- na iznos od 109.440,02 kn od 8.02. 2010. do isplate

- na iznos od 5.472,00 kn od 7.09. 2007. do isplate

- na iznos od 9.120,00 kn od 13.07.2007 do isplate

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 16.406,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.«

2. Protiv citirane presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije ispunila ugovor glede akta o građenju, iako je to bila u obvezi po ugovoru pogrešan i u suprotnosti s odredbama Zakona o gradnji (''Narodne novine'', broj 175/03.) jer tužiteljica nije bila u mogućnosti ishoditi akt o građenju a da tuženica prije toga nije provela parcelaciju, što joj je bila ugovorna obveza. Čl. 88. Zakona o gradnji je propisano da zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole investitor, između ostaloga, prilaže izvadak iz katastarskog plana za građevnu česticu, odnosno parcelacijski elaborat kojim je formirana građevna čestica u skladu s posebnim propisima. Tužiteljica krivnjom tuženice nije bila u mogućnosti zatražiti i ishoditi građevinsku dozvolu jer tuženica nije sačinila parcelacijski elaborat kojim je formirana građevna čestica u skladu s posebnim propisima, a samim time nije bila u mogućnosti zahtjevu priložiti izvadak iz katastarskog plana za građevnu česticu. Zbog toga je tužiteljica osnovano raskinula ugovor pa je njezin tužbeni zahtjev trebalo usvojiti. Predlaže preinaku pobijane presude na način da tužbeni zahtjev bude prihvaćen i tuženica obvezana da joj naknadi troškove postupka, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica u žalbi ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su raskinuti Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. lipnja 2007. Klasa: …, Urbroj: … od 5. lipnja 2007. sklopljen između tužiteljice I. L. B. (ex. I. B.) kao kupca i tuženice O. D. kao prodavatelja kao i Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, Klasa: … Urbroj: … od 5.lipnja 2007. te Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Kute Klasa: … Urbroj: … od 5. lipnja 2007. te zahtjev za isplatu iznosa od 233.472,00 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose od izvršenih uplata do isplate.

7. Na temelju činjeničnih utvrđenja:

- da su stranke 5. lipnja 2007. sklopile Ugovor o kupoprodaji kojim je tuženica prodala, a tužiteljica kupila neizgrađeno građevinsko zemljište položeno u k.o. D. na predjelu stambene zone Kute, zk. oznake čest. zem. …, radne oznake S-14 površine cca 760 m2 po ponuđenoj cijeni od 144,00 kn po m2 što iznosi 109.440,00 kn umanjeno za uplaćenu jamčevinu u iznosu od 7.711,00 kn, što iznosi 101.729,00 kn, a koju cijenu se tužiteljica obvezala uplatiti u šest jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 16.954,83 kn i u rokovima tamo pobliže navedenim (toč. II/2), uz stipulaciju iz toč. II/3 da će se u slučaju da kupac u roku i na način predviđen u toč. II/2 Ugovora ne izvrši uplatu kupoprodajne cijene ugovor smatrati raskinutim po isteku tog roka, u kojem slučaju bi kupac, ovdje tužiteljica izgubila pravo na uplaćenu jamčevinu, dok se prodavatelj, ovdje tuženica obvezala vratiti kupcu na račun preostali iznos kupoprodajne cijene; da su se stranke suglasile kako će se točna površina, oblik i numeracija čest. zem. koja je predmet ugovora utvrditi nakon izrade parcelacijskog elaborata, o čemu će se sklopiti aneks ugovora (toč. II/4), uz obvezu prodavatelja na snašanje troškova parcelacijskog elaborata (toč. II/5), obvezu kupca stipuliranu: “Posebno se kupac obvezuje na ispunjenje odredaba iz Javnog natječaja pod rednim brojem 7., 8., 9., 13 i 14 a ukoliko ih ne ispoštuje na način i u roku kako je utvrđeno u natječaju, tada se ovaj ugovor smatra raskinutim" (toč. II/5), obvezu kupca pri ishođenju urbanističko arhitektonskog rješenja objekta s pratećim sadržajima, za potrebe izrade građevinske dozvole, obvezno ishoditi suglasnost Povjerenstva za praćenje provođenja Detaljnog plana uređenja stambene zone Kute pri Poglavarstvu Općine (toč. II/6), jamstvo prodavatelja da prodana nekretnina nije opterećena nikakvim teretima, a niti pravima trećih osoba (toč. II/7) te ostala prava i obveze pobliže navedena u točkama II/8 do II/10,

- da je tužiteljica uplatila kupoprodajnu cijenu u iznosu od 7.711,00 kn (jamčevina) 27. travnja 2007., u iznosu od 16.954,83 kn 13. srpnja 2007. te u iznosu od 84.774,15 kn 14. studenoga 2007.,

- da su stranke 5. lipnja 2007. sklopile i Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje kojim se investitor gradnje stambenog objekta, ovdje tužiteljica obvezala na ime troškova izrade i uređenja pripreme zemljišta te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje uplatiti iznos od 109.440,00 kn na žiro račun O. D. u dvanaest mjesečnih obroka u iznosima od po 9.120,00 kn od čega prvi obrok najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisivanja ugovora, a preostale mjesečne obroke uplatom najkasnije do 20. u mjesecu u kojem obrok dospijeva, a za slučaj kašnjenja uz obvezu plaćanja zakonske zatezne kamate, koji iznos troškova je uplaćen na račun O. D. 8. veljače 2010.,

- da su stranke 5. lipnja 2007. zaključile i Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. sa obvezama stranka i to tužiteljice kao investitora u smislu uplate tamo navedenih iznosa od 9.120,00 kn odjednom i u roku od 15 dana po potpisu ugovora te tuženika na namjensko trošenje istih uz uglavak u toč. 2. koji glasi“….ukoliko investitor ne uplati iznos iz točke II/I ovog ugovora u navedenom roku, ovaj ugovor se istekom tog roka smatra raskinutim“ pa proizlazi da je plaćanje u ugovorenim rokovima predviđeno kao bitan sastojak ugovora, a uplata spomenutog iznosa izvršena je 13. srpnja 2007.,

- da je tužiteljica platila i porez na promet nekretnina u iznosu od 5.472,00 kn 7. rujna 2007.,

- da je na zahtjev tužiteljice izdan Izvod iz detaljnog plana uređenja dijela stambenog naselja K. ("S. v. O. D." br. …) za dio kat. čest. … K.o. D. koji sadrži preslik Odluke o donošenju Detaljnog plana uređenja dijela stambenog naselja K. u D., tekstualni dio odluke, grafički dio odluke, namjenu površine, urbanističko tehničke uvjete, urbanističko rješenje, hortikulturno rješenje i prometno rješenje (toč. 1.) i podatke za gradnju i uređenje građevinskog zemljišta (toč. 2.) s tekstom da se na temelju izvoda ne stječe pravo na izvođenje bilo kakvih radova na i po predmetnim nekretninama, da se detalji uvjeta uređenja prostora, vezano za konkretan zahvat u prostoru određuju posebnim upravnim aktom te da izvod važi do izmjene i dopune plana na osnovu kojeg je donesen, odnosno važenja istog,

- da je tuženica bila u mogućnosti izvršiti svoju obvezu naručivanja i izrade elaborata parcelacije, tako što bi sama pribavila izvod iz DPU jer se radi o potvrdi o činjenicama, što je inače tuženica i učinila za potrebe izrade parcelacijskog elaborata za cijelo stambeno područje K. koji postupak je u tijeku, što je inače njezina ugovorna obveza,

- da je tužiteljica dopisom od 12. listopada 2018. pozvala tuženicu na ispunjenje ugovora dostavom u roku od 30 dana dokaza iz kojega bi bilo razvidno da je tuženica, O. D., vlasnik nekretnine označene sa čest. zem. …, … K.o. Du. odnosno dijela te nekretnine radne oznake S-14, površine 760 m2 kako bi se mogla knjižiti, pod prijetnjom raskida ugovora za slučaj neispunjenja u navedenom roku, na što je tuženica odgovorila dopisom od 29. listopada 2018 u bitnome smatrajući kako je sukladno čl. 69. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine", broj 52/18.; dalje ZUDI) tužiteljica stekla vlasništvo na temelju zakona te je upućujući da u smislu čl. 69. st. 4. od Ministarstva države imovine zatraži ispravu podobnu za upis, na što je tužiteljica reagirala Izjavom o raskidu ugovora od 26. studenoga 2018. u smislu čl. 362. st. 3. ZOO, a tuženik odgovorio dopisom od 13. prosinca 2018. ponavljajući ranije izneseno,

prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica bila u mogućnosti izvršiti svoju obvezu naručivanja i izrade elaborata parcelacije tako što bi sama pribavila izvod iz detaljnog plana uređenja, a tužiteljica nije pribavila akt za građenje što je bila njezina ugovorna obveza pa joj ne pristoji pravo jednostranog raskida, da nisu ispunjeni uvjeti za raskid uslijed kupoprodaje tuđe stvari po čl. 382. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18.; dalje ZOO) jer je tužiteljici po čl. 69. ZUDI priznato stjecanje prava na temelju ugovora zaključenog s tuženicom, da je oportuno riješiti sve sporne slučajeve na način da kupcima nekretnina od jedinica lokalne samouprave Ministarstvo državne imovine izda ispravu o dozvoli upisa vlasništva, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Prema čl. 376. čl. 1. ZOO ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Čl. 360. ZOO je propisano da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovorom jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema čl. 362. st. 1. i 2. ZOO kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje, ali ako želi raskinuti ugovor, vjerovnik mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Čl. 430. st. 1. ZOO je propisano da prodavatelj odgovara ako na prodanoj stvari postoji neko pravo trećega koje isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravom.

9. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica s tuženicom 5. lipnja 2007. zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je tuženica prodala neizgrađeno građevinsko zemljište, položeno u k.o. D., na predjelu stambene zone K., zemljišnoknjižne oznake čest. zem. … z.u., parcela radne oznake S-14, površine cca 760 m2 za kupoprodajnu cijenu od 109.440,00 kn koju je tužiteljica uplatila u obrocima zaključno sa 14. studenoga 2007., Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje na temelju kojega je tužiteljica 8. veljače 2010. tuženici uplatila iznos od 109.440,03 kn, Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Kute na temelju kojega je tuženiku uplaćen iznos od 9.120,00 kn te da je tužiteljica platila i porez na promet nekretnina u iznosu od 5.472,00 kn.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da su stranke ugovorile da će točna površina, oblik i numeracije čestice zemlje koja je predmet kupoprodaje biti utvrđena nakon izrade parcelacijskog elaborata kojega će izraditi tuženica o svom trošku i o čemu će se sklopiti aneks ugovora, dakle tuženica je kao prodavateljica preuzela obvezu izraditi parcelacijski elaborat, na čemu tužiteljica osnovano temelji činjenični supstrat svoga zahtjeva. Također, u čl. 9. Ugovora tuženica je ovlastila tužiteljicu da na temelju tog Ugovora i potvrde da je kupac izvršio svoje obveze uplate kupoprodajne cijene može u zemljišnim i drugim javnim knjigama u kojima se upisuje pravo posjeda i vlasništva izvršiti uknjižbu vlasništva i posjeda nekretnine koja je predmet Ugovora uz istodobni izbris s imena dosadašnjeg vlasnika.

10. Tuženica nije izvršila ugovornu obvezu izrade parcelacijskog elaborata, a tužiteljica se dopisom od 12. listopada 2018. obratila tuženici navodeći da je isplatila kupoprodajnu cijenu, iznos od 109.440,02 kn na ime uređenja i pripreme zemljišta te da je platila porez na promet nekretnina i vodni doprinos, a da nije u mogućnosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva jer Općina D. nije vlasnica prodane nekretnine, već je to Republika Hrvatska, pa da joj u naknadnom roku od 30 dana dostavi dokaz o vlasništvu kako bi se tužiteljica mogla uknjižiti kao vlasnik kupljenog dijela predmetne parcele, pridržavajući pravo na raskid predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Tim dopisom je tužiteljica, prema stajalištu ovog suda, postupila sukladno čl. 362. ZOO i tuženici ostavila primjeren naknadni rok za ispunjenje ugovorom preuzete obveze.

11. Tuženica se 29. listopada 2018. očitovala na dopis tužiteljice od 12. listopada 2018. ukazujući na odredbu čl. 69. ZUDI i mogućnost da tužiteljica od Ministarstva državne imovine zatraži izdavanje isprave podobne za upis prava vlasništva na nekretnini koja je predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine.

12. Tužiteljica je dopisom od 26. studenoga 2018. ustvrdila da tuženica ni u naknadno ostavljenom roku nije izradila parcelacijski elaborat pa se tužiteljica ne može uknjižiti kao vlasnica kupljenog dijela parcele te izjavila da raskida Ugovor o kupoprodaji nekretnina i druge ugovore zaključene s tuženicom te traži povrat plaćenih iznosa od 233.472,00 kn sa zateznom kamatom od uplate pojedinih iznosa do isplate.

13. Dakle, iz odredbe čl. 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da će točna površina, oblik i numeracija čestice zemlje koja je predmet kupoprodaje biti utvrđena nakon izrade parcelacijskog elaborata, kojega će izraditi tuženica O. D. o svom trošku, o čemu će stranke sklopiti aneks ugovoru te je u čl. 9. Ugovora tuženica ovlastila tužiteljicu da po podmirenju obveze isplate kupoprodajne cijene može upisati pravo posjeda i vlasništva predmetne nekretnine. Ugovori su sklopljeni 5. lipnja 2007., parcelacijski elaborat kojega se tuženica obvezala izraditi nije izrađen, pa tužiteljica nije u mogućnosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva, ni do listopada 2018., zbog čega je tužiteljica osnovano pozvala tuženicu da izvrši svoju ugovornu obvezu u dodatnom roku i protekom toga izjavila da raskida Ugovor o kupoprodaji nekretnina i ostale zaključene ugovore te zatražila povrat uplaćenih iznosa, sukladno odredbi čl. 362. st. 3. u vezi čl. 361. st. 1. i čl. 360. ZOO.

14. Tuženica ni ne tvrdi da je izradila parcelacijski elaborat, a niti je ispunila ugovornu obvezu izdavanja tabularne isprave na temelju koje bi se tužiteljica mogla uknjižiti kao vlasnica, koju ne može zamijeniti isprava koju u smislu čl. 69. st. 4. ZUDI izdaje Ministarstvo državne imovine.

14.1. Naime, neovisno o mogućnosti koju trećim osobama pruža odredba čl. 69. st. 4. ZUDI, za prosudbu predmetnog obveznopravnog odnosa proizašlog iz navedenih Ugovora odlučno je da tuženica kao ugovorna stranka nije ispunila svoju ugovorom preuzetu obvezu i obavila potrebne radnje u svrhu izrade parcelacijskog elaborata kojim bi tužiteljici omogućila uknjižbu njezinog prava vlasništva, a bez prethodno izvršene parcelacije jedinstvene nekretnine tužiteljica se ni na koji način ne može uknjižiti kao vlasnica kupljene parcele.

15. Kraj takvog stanja stvari, tuženica je kao prodavateljica odgovorna za neispunjenje ugovora te se, prema odredbi čl. 368. ZOO, obje stranke oslobađaju svojih obveza, a tuženica je u obvezi tužiteljici, kao kupcu iz raskinutih ugovora, isplatiti novčane iznose koje je ova uplatila na ime kupoprodajne cijene, troškova uređenja i pripreme zemljišta te poreza na promet nekretnina i vodnog doprinosa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od kada je tužiteljica uplatila te iznose, kako je to propisano odredbama čl. 368. st. 2. i 5. ZOO.

16. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 373. toč. 2. ZPP preinačiti pobijanu presudu i odlučiti kao u toč. I I. i I II. ove presude.

17. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda preinačena, na temelju čl. 166. st. 2. ZPP treba odlučiti o troškovima cijelog postupka.

17.1. Tužiteljici koja je uspjela u ovoj parnici po čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) pripadaju troškovi postupka koji se sastoje od po 250 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.; dalje Tarifa) i zastupanje na ročištima 10. rujna i 12. studenoga 2019. te 29. siječnja i 31. kolovoza 2020. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) te 50 bodova za sastav podneska od 11. prosinca 2019. (Tbr. 8. toč. 3. Tarife), što je ukupno 1300 bodova, koji pomnoženi s vrijednošću boda i uvećani za PDV od 25 % te sudske pristojbe tužbe i presude po 2.685,00 kn, daju ukupni trošak tužiteljice od 21.620,00 kn.

17.2. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

U Zadru 6. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Franka Zenić, v.r.