Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-129/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice H. r., j. u. Z., OIB: ..., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika S. R. iz S., OIB: ..., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovrv-960/16, od 11. svibnja 2017., dana 6. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice H. r., j.u. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovrv-960/16, od 11. svibnja 2017. u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kuna.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

„Obvezuje se ovršenik da u roku od 8 dana, u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana, nakon dostave ovog rješenja namiri ovrhovoditeljevo potraživanje zajedno s odmjerenim troškovima. Radi ostvarenja ovrhovoditeljeva potraživanja sud određuje predloženu ovrhu. Troškovi ovrhovoditelja odmjeravaju se u iznosu od 187,50 kn.“

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud prvog stupnja donio pogrešnu odluku o trošku jer ovrhovoditeljici nije dosudio cjelokupan iznos troška ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona. Također sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o troškovima postupka nije dosudio trošak sudskih pristojbi. Naime, čl. 2. Zakona o sudskim pristojbama je propisano da se pristojbe plaćaju u ovršnom postupku te je čl. 32. istog Zakona propisano da se u ovršnom postupku pristojba plaća prema vrijednosti zahtjeva. Iz samog rješenja o ovrsi je razvidno da je na strani ovrhovoditeljice osim troška sastava ovršnog prijedloga nastao i trošak sudskih pristojbi. Budući da sud prvog stupnja troškove navedenih pristojbi nije uračunao u ukupan trošak ovršnog postupka pogrešno je primijenio materijalno pravo. Osim zahtjeva za stvarno nastalim troškom u ovršnom prijedlogu u skladu s čl. 14. st. 8. i 9. te čl. 41. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona istaknut je zahtjev za predvidivim troškovima o čemu sud također nije pravilno odlučio jer je propustio posebno naznačiti predvidive troškove. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima ovršnog postupka na način da naloži ovršeniku da ovrhovoditeljici uz trošak sastava ovršnog prijedloga nadoknadi trošak sudskih pristojbi u iznosu od 200,00 kuna.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12

- dalje OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. U konkretnom slučaju odlučujući o zahtjevu za naknadu troška sud prvog stupnja je naložio ovršeniku da ovrhovoditeljici namiri troškove postupka i to trošak za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 187,50 kuna.

7. Pravilno je sud prvog stupnja ovrhovoditeljici priznao trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 150,00 kuna sukladno Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje Tarifa), što zajedno sa PDV-om iznosi 187,50 kuna.

8. Nadalje, što se tiče troška javnobilježničke nagrade i troška dostave za istaknuti je da obzirom kako su navedeni troškovi neodređeni, nisu dokumentirani, odnosno ovrhovoditeljica nije dostavila dokaze o tome da je podmirila javnobilježničku nagradu za predmetno rješenje o ovrsi i troškove za dostavu istog, pa je osnovano prvostupanjski sud smatrao da joj ti troškovi nisu ni nastali, slijedom čega ih pravilnom primjenom odredbe čl. 151. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), vezano za čl. 21. st. 1. OZ, nije ni priznao.

9. U odnosu na trošak javnog bilježnika za izdavanje potvrde pravomoćnosti, pribave potvrde pravomoćnosti kao i trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog rješenja Financijskoj agenciji za istaknuti je da u predmetnom spisu također ne postoje dokazi da su navedeni troškovi nastali.

10. Što se tiče sudske pristojbe za istaknuti je da u vrijeme kada je doneseno pobijano rješenje o ovrsi 11. svibnja 2017. u spisu nije postojao dokaz da je sudska pristojba plaćena, niti je u zahtjevu za naknadu troškova specificiran navedeni trošak. Stoga je ovrhovoditeljica imala mogućnost sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ naknadno zatražiti naknadu navedenog troška postupka.

11. Dakle, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, odredbu čl. 14. st. 4. OZ kada je ovrhovoditeljici priznao ovršni trošak u iznosu od 187,50 kuna.

12. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

13. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka.

14. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje o ovrsi ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 6. travnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić, v.r.

Franka Zenić, v.r.