REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1544/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H., OIB … , iz V., zastupanog po punomoćnici M. T. P., odvjetnici u V., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB … , zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. j.t.d., Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž- 2404/2021-2 od 11. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: P-44/2020-26 od 26. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2404/2021-2 od 11. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: P-44/2020-26 od 26. svibnja 2021., a zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Tuženik u svom prijedlogu ističe slijedeća pitanja:

„1) Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove, u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?

2) Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule uz primjenu instituta stjecanje bez osnove, u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelj) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?“

5.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tuženik ukazuje na sudsku praksu drugih drugostupanjskih sudova, konkretno na odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1112/2020, te na dvije nepravomoćne odluke Općinskog suda u Puli – Pola, te na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 3176/2007 od 6. svibnja 2010.

6. U odnosu na postavljena pitanja ukazuje se da pobijana presuda nema izraženog pravnog shvaćanja o pitanju aktivne legitimacije tužitelja, a koje se pitanjima problematizira, već se zasniva na utvrđenju da je tužitelj do 18. lipnja 2013. vratio kredit i podmirio ugovorne obveze, a kojim je činjeničnim utvrđenjem revizijski sud vezan. Pri tom, sve i da su pojedine rate kredita plaćale treće osobe, u postupku nije utvrđeno da te uplate nisu izvršene u ispunjenju obveze tužitelja kao korisnika kredita (čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

7. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (čl. 161. ZOO), pa ta odluka, a sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja. Ni rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 1112/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao ni odluke prvostupanjskog suda na koje se tuženik poziva, ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Stoga odgovor na ovo pitanje nije važan za odluku u ovom sporu, te zbog njega nije dopušteno podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 385. st. 1. ZPP).

8. Kako nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.