REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1270/2015-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GLC iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice ELC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ilana Grčić, odvjetnica u Splitu, radi činjenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-135/13 od 30. listopada 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-47/11 od 21. prosinca 2012. ispravljena rješenjem istoga suda broj Pnš-47/11 od 5. ožujka 2013., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja ispravljena rješenjem istoga suda od 5. ožujka 2013. kojom je suđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:
„1. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dna u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ukloni dvokrako armirano betonsko stepenište s podestom položenim na središnjem sjevernom dijelu građevine u nivou etaže drugog kata, tlocrtnih dimenzija cca 2,40x3,00 m koje od drugog kata vode u prostor u potkrovlju zgrade upisanog kao samostalna uporabna cjelina u [broj poduloška], da ukloni sve prozore na krovu zgrade i iste otvore zatvori crijepom, da zazida sve otvore, odnosno vrata i prozore koji se nalaze na južnoj strani potkrovlja, a koje je u zemljišnim knjigama upisano u [broj poduloška], dok se protekom navedenog roka ovlašćuje tužiteljica da putem trećih osoba isto uredi o trošku tuženih, te se nalaže tuženima da joj omoguće nesmetan prolaz radi izvođenja tih radova. 2. Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade štete sa naslova umanjenja vrijednosti njene nekretnine i to baš stambenog prostora izgrađenog u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i upisanog u [broj poduloška], iznos od 260.000,00 kuna, uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.“
II. Nalaže se tužtieljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženoj parničen troškove u ukupnom iznosu od 35.850,00 kuna.“
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela redovnu reviziju na temelju čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Opreza radi, tužiteljica je protiv drugostupanjske presude podnijela i izvanrednu reviziju. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška tužitelju ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je neosnovana.
5. Budući da iz spisa proizlazi da vrijednost predmeta spora revizijom pobijane drugostupanjske presude prelazi 200.000,00 kuna, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su zakonske pretpostavke za podnošenje redovne revizije. Stoga je ovaj sud o tužiteljičinoj reviziji odlučivao kao o redovnoj reviziji podnesenoj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točki 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) iako je revidentica u reviziji navela da osim redovne revizije podnosi i izvanrednu reviziju na temelju čl. 382. st. 2. ZPP.
6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužiteljica je u uvodu revizije navela da reviziju podnosi zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP i čl. 354. st. 1. ZPP. Međutim, tužiteljica u reviziji nije niti određeno navela, niti obrazložila razloge zbog kojih smatra da je sud počinio navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a to je bila dužna učiniti sukladno odredbi čl. 386. ZPP. Stoga ovaj sud, primjenjujući odredbu čl. 386. ZPP tužiteljičin neobrazloženi razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije uzeo u obzir.
8. Tužbenim zahtjevom tužiteljica je zahtijevala da se na zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukloni dvokrako armirano betonsko stepenište s podestom položenim na središnjem sjevernom dijelu građevine u nivou etaže drugog kata, tlocrtnih dimenzija cca 2,40x3,00 m koje od drugog kata vode u prostor u potkrovlju zgrade upisanog kao samostalna uporabna cjelina u [broj poduloška], da ukloni sve prozore na krovu zgrade i iste otvore zatvori crijepom, da zazida sve otvore, odnosno vrata i prozore koji se nalaze na južnoj strani potkrovlja, a koje je u zemljišnim knjigama upisano u [broj poduloška], da se protekom tog roka ovlašćuje tužiteljica da putem trećih osoba isto uredi o trošku tuženice, te sud naloži tuženici da joj omogući nesmetan prolaz radi izvođenja tih radova. Nadalje, tužiteljica je tužbenim zahtjevom od tuženice zahtijevala da joj naknadi štetu s naslova umanjene vrijednosti njene nekretnine u iznosu 260.000,00 kuna zbog gubitka intimnosti života u stanu.
9. Sudovi su odbili tužbene zahtjeve kao neosnovane pozivom na odredbu čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP), čl. 73. st. 3. ZVDSP, odredbu čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO) i odredbu čl. 221.a ZPP.
10. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva u ovom postupku, pravilno primijenili materijalno pravo.
11. U odnosu na tužiteljičine revizijske navode kojima u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iznosi činjenice ujedno osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te preocjenjuje utvrđene činjenice treba navesti da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja Zato ovaj sud tužiteljičine činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje niti ispitivati njihovu osnovanost. 12. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužbene zahtjeve odbili kao neosnovane. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
14. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
15. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
