REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1117/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB: ..., iz S., koju zastupa punomoćnik S. Lj., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Š. d.o.o. iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. g. d.o.o., OIB: ..., Č., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1128/2021-2 od 20. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn- 110/2020-42 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1128/2021-2 od 20. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-110/2020-42 od 24. ožujka 2021.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporava dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja se odnose na

– 1. naknadu štete za vidljive nedostatke; 2. naknadu štete zbog materijalnih nedostataka ako sud nije ocijenio koji nedostaci su otklonjivi, a koji neotklonjivi; 3. dosudu paušalno zatraženog iznosa naknade štete ako visina nije utvrđena vještačenjem – te s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Obrazlažući važnost drugog pitanja poziva se na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-x-1063/12-2 od 27. siječnja 2016. i Rev-262/01-2 od 5. srpnja 2001., a trećeg pitanja – na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev-918/1996-2 od 10. svibnja 2000., dok za prvo pitanje navodi da nema prakse revizijskog suda.

4. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tuženika), jer se ne temelje na činjeničnim utvrđenjima slijedom kojih je izraženo pravno shvaćanje u revizijskim odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva tuženik.

4.1. Naime, postavljanjem pitanja u prijedlogu podnositelj polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne proizlaze iz pobijane odluke – da se radi o vidljivim nedostacima, da sud prije dosude naknade štete zbog materijalnih nedostataka nije ocijenio koji bi nedostaci bili otklonjivi, a koji neotklonjivi, te da je sud dosudio paušalno zatraženi iznos naknade štete čija visina nije utvrđena vještačenjem.

4.2. Međutim, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP i utvrdio da je tužiteljica pravodobno, uredno i u propisanom obliku podnijela prijave odnosno zahtjeve za otklanjanje uočenih skrivenih nedostataka u svom stanu koje tuženik nije popravio odnosno uklonio, slijedom čega je ocijenio da joj sukladno odredbi čl. 410. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) pripada pravo na naknadu štete koju je pretrpjela zbog materijalnih nedostataka u stanu u visini 70.000,00 kn, a koju je bilo moguće odmjeriti na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.