REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1146/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz D., T., OIB: ... , zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: ... , zastupana po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-1349/2021-2 od 6. prosinca 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-427/2020-25 od 9. rujna 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. Pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odudara od sudske prakse revizijskog suda (između ostalih i Revt 249/14, Rev 2245/17, Rev 3142/2018, Rev 1172/18), pa na taj način, a ni na koji drugi, nije dokazan razlog važnosti postavljenog prvog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.
6.1. Osim toga, u pogledu toga pravnog pitanja je za navesti da sud u pobijanoj odluci utvrđuje ništetnost, ne samo u odnosu na Zakon o zaštiti potrošača, već i neovisno o tom pravnom propisu i to i primjenom Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) pa se to pitanje po toj osnovi ukazuje i neutjecajno na odluku u sporu (v. odjeljak 12. pobijane odluke).
7. U pogledu drugog pravnog pitanja, za obrazložiti je da je ono nejasno postavljeno jer samo po sebi implicira da je zatezna kamata dosuđena za razdoblje prije dospijeća, no sud je u pobijanoj odluci te kamate dosudio od dospijeća, na način kako je taj sud dospijeće utvrdio, a definicija, tj. vrijeme nastupa takvog dospijeća se u tom pitanju ne problematizira, pa ga ovaj sud niti ne može preispitivati. Zbog toga se na to pitanje ne može dati odgovor kojim bi se utjecalo na odluku u ovome sporu.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
