Broj: Ppž-1572/2022.
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog R.E., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-153/2022. od 6. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je okrivljeni R.E. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci presude te je na temelju istog propisa kažnjen novčanom kaznom od 2.000,00 kuna, u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode kao dva dana zatvora, odnosno 600,00 kuna novčane kazne pa okrivljenik mora platiti preostali dio novčane kazne od 1.400,00 kuna, s time da ukoliko u danom mu roku uplati dvije trećine te kazne tj. iznos od 933,33 kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
1.1. Istom presudom od okrivljenika je, na temelju članka 32. stavka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzeta jedna potkapa s prorezima za oči tzv. fantomka, i jedna signalna baklja nepoznatog proizvođača.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj - Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to zbog toga što prvostupanjski sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske i u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju. Ovlašteni tužitelj smatra da je prvostupanjski sud zauzeo pogrešan stav u pogledu primjene članka 58.a Prekršajnog zakona ne primjenjujući predloženu zaštitnu mjeru. Okrivljeni R.E. je posjedovao pirotehničko sredstvo pogodno za stvaranje nereda i nasilja, te je posjedovao potkapu s prorezima za oči kojoj je namjena skrivanje identiteta iz čega proizlazi da je okrivljenik imao namjeru tijekom utakmice koristiti navedene predmete radi izazivanja nereda na športskom natjecanju što bi moglo rezultirati daljnjim nasiljem od strane navijača.
2.1. Podnositelj žalbe predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenom R.E. izrekne predložena zaštitna mjera.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih podnositelj žalbe pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, u skladu sa gore navedenom odredbom, pazi po službenoj dužnosti.
5. Nadalje, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i samom novčanom kaznom, tim više što okrivljenik do sada nije kažnjavan.
6. U konkretnom slučaju, pravo je ovlaštenog tužitelja bilo predložiti izricanje navedene ili eventualno neke druge zaštitne mjere. Međutim, hoće li se predložena ili neka druga zaštitna mjera okrivljeniku izreći, odlučit će sud u svakom pojedinom slučaju, kao što je odlučio da se okrivljenom R.E. predložena zaštitna mjera ne izrekne, te je za takvu svoju odluku dao i argumentirane razloge.
7. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Martina Bastić, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 3 otpravka: za spis i tužitelja.
