REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 465/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Milna invest d.o.o., Milna 265, OIB:63552511454, kojeg zastupa punomoćnica Anita Hukelj, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3715/2021-2 od 6. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-58/2020 od 7. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3715/2021-2 od 6. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-58/2020 od 7. lipnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19
– dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene dobiti koji tužitelj temelji na tvrdnji o nezakonitom i nepravilnom radu upravnih tijela.
6. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim, s jedne strane, uz obrazloženje da je postupanje upravnih tijela u vrijeme donošenja odluke koju tužitelj smatra nezakonitom bilo u skladu s tadašnjim shvaćanjima Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske, a s druge strane da tužitelj nije dokazao da bi po redovnom tijeku stvari sagradio objekte obuhvaćene ukinutim građevinskim dozvolama te ostvarivao korist, jer ni do zaključenja glavne rasprave u upravnoj stvari (nakon dvanaest godina) objekte nije sagradio, dakle, da nije dokazao nastanak štete.
7. Tužitelj u prijedlogu naznačuje samo pitanja vezana na prvi razlog neosnovanosti tužbenog zahtjeva - shvaćanje sudova o nepostojanju nezakonitog i nepravilnog rada upravnih tijela, dok u odnosu na drugi razlog neosnovanosti zahtjeva – nedokazanost nastanka štete, ne naznačuje pitanja.
8. Kako je tužbeni zahtjev neosnovan već zbog nedokazanosti nastanka štete, a postojanje kojeg razloga tužitelj pitanjima naznačenim u prijedlogu ne osporava, pitanja vezana na postojanje nezakonitog i nepravilnog rada upravnog tijela, u takvoj situaciji, nisu važna za odluku o sporu.
9. Budući da o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu (čl. 385.a st. 1. ZPP-a), valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.
10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb309-03d19
Kontrolni broj: 0ee76-7c4d1-41c6e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
