Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-112/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić- Jergović predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. Š. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene D. Š.- Despenić podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 14. siječnja 2022. broj Kv I-14/2022. (K-8/2020-358), u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optužene D. Š.–Despenić kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 14. siječnja 2021., broj Kv I-14/2022. (K-8/2020-358), pod točkom I. izreke na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi članka 557.a stavak 1. točka a) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP/08.), produljeno trajanje privremene mjere prema protivniku osiguranja optuženoj D. Š.–D., određene pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli- Pola, od 19. studenog 2020. broj Kv I-259/2020. (K-8/2020- 33), radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu 325.622,90 kuna, i to zabranom otuđenja i opterećenja 3/7 dijela nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. V., Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč k.č. br. …, u naravi kuća i dvorište površine 1139 m², 1. suvlasnički dio 86/508 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, u Planu oznake "A", ukupne površine 85,63 m2, koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1" koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1", uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine kod Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, Općinskog suda u Pazinu. Pod točkom II. određeno je na temelju članka 557.e stavka 3. ZKP/08. da će sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi te će donijeti rješenje o produljenju ili ukidanju iste. Pod točkom III. na temelju članka 557.e stavka 2. ZKP/08. određeno je da privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena D. Š.-D. putem branitelja odvjetnika P. P. bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijana odluka preinači na način da se ukine produljena privremena mjera.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i valjano obrazložio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanjem u izreci opisane privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi od optužene D. Š.–D..
5.1. Naime, potvrđenom optužnicom optužena D. Š.–D. se tereti da je na štetu trgovačkog društva D.d.o.o. stekla protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 325.622,90 kuna i to stjecanjem nekretnina te motornog vozila u vlasništvu tog trgovačkog društva znatno ispod njihove tržišne vrijednosti.
5.2. Sud nije dužan obrazlagati postojanje opasnosti da se tražbina Republike Hrvatske u odnosu na oduzimanje imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njeno ostvarenje biti otežano ako privremene mjera ne bude određena, jer se ta opasnost prema članku 557.b stavku 1. ZKP/08. presumira. Stoga, nisu od značaja žalbeni navodi kojima žaliteljica osporava postojanje opasnosti da se tražbina čije je ostvarenje osigurano neće moći ostvariti jer za donošenje privremene mjere navedenu opasnost nije trebalo dokazivati ili učiniti vjerojatnom niti posebno obrazlagati i optuženik odnosno protivnik osiguranja ne može osporavati niti dokazivati nepostojanje takve opasnosti, upravo zbog ranije navedenog presumiranja iste.
5.3. Neovisno o prethodno navedenom, potrebno je istaknuti da žaliteljica opetovano u žalbama ispušta iz vida da je, prema podacima u spisu, nekretninu koja je predmet inkriminacije iz točke 4. optužnice te motorno vozilo koje je predmet inkriminacije iz točke 6. optužnice nakon podnošenja kaznene prijave darovala svom suprugu N. Š.. Osim toga, nekretninu koja je predmet inkriminacije iz točke 5. optužnice (na kojoj je određena privremena mjere) opteretila je založnim pravom u iznosu od 73.000,00 eura u korist svog supruga. Sve navedene okolnosti, protivno žalbenim navodima optuženice, doista upućuju na povećan stupanj opasnosti da će ista raspolaganjima na svojoj imovini osujetiti naplatu terećene protupravno stečene imovinske koristi.
6. U odnosu na žalbene navode da se žaliteljici ograničava pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno jer određivanje predmetne privremene mjere ne predstavlja prekomjeran teret u odnosu na zajamčeno pravo mirnog uživanja vlasništva. Prema procjeni građevinskog vještaka, vrijednost nekretnine na kojoj je privremena mjera određena iznosi 745.989,29 kuna, a prvostupanjski je sud privremenu mjeru odredio na 3/7 dijela te nekretnine, što predstavlja iznos od 319.709,64 kune. Dakle, vrijednost dijela nekretnine na kojoj je određena privremena mjere je manja od iznosa koji se tom privremeno mjerom osigurava pa je osnovano prvostupanjski sud prihvatio prijedlog državnog odvjetnika jer su ispunjene sve pretpostavke da se na opisani način optereti imovina optuženice.
7. S obzirom da žalbeni navodi nisu osnovani, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović,v.r.
