Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-354/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog M. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-36/2021-5 (K-15/2018.) od 7. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog M. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), odbijen je, kao neosnovan, zahtjev osuđenog M. M. za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom, koju čine presuda Županijskog suda u Osijeku od 14. studenog 2019. broj K-15/2018-43 i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2021. broj I Kž-52/2020-4, kojom je M. M. osuđen zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju dvije godine.
2. Protiv tog rješenja žalbu (i dopunu žalbe) je podnio osuđenik M. M., putem branitelja, odvjetnika V. M., zbog povrede "odredaba članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08. u vezi članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08." Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti pobijano rješenje i dopustiti obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-52/2020-4 od 15. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Županijskog suda u Osijeku broj K-15/2018-43 od 14. studenog 2019.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osuđenik u zahtjevu ističe zakonsku osnovu za obnovu kaznenog postupka iz članka 501. stavka 1. točka 3. ZKP/08. koju temelji na izvatku iz e-predmeta Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za predmet Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: P-690/2013. i Zapisniku o vještačenju koji je, na zahtjev obrane, izradio stalni sudski vještak za rukopise, dokumente i novčanice dipl. ing. Z. Ć..
6. Nasuprot tvrdnji žalitelja, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako ne postoje zakonske pretpostavke za obnovu kaznenog postupka, jer izvadak iz e- predmeta Trgovačkog suda u Osijeku i vještačenje potpisa na računima o prodaji vozila nisu prikladni dokazi koji mogu dovesti do obnove pravomoćno okončanog kaznenog postupka.
7. Nije u pravu žalitelj kada ističe da provedeno vještačenje potpisa na računima o prodaji vozila prema kojem osuđenik nije potpisnik dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da je vozila prodao osuđenik i da se stoga radi o prikladnom dokazu da se dopusti obnova postupka.
7.1. Žalitelj, najprije tvrdi da postoji proturječje izreke i obrazloženja prvostupanjske presude jer se u izreci navodi da je osuđenik prodao vozila, a u obrazloženju da je dao nalog za prodaju, a tu argumentaciju u rješenju kojim odbija zahtjev za obnovu, prema žalitelju neosnovano koristi prvostupanjski sud, tako da zapravo nije riješen zahtjev osuđenika o obnovi postupka u kojem je osuđenik pravomoćno presuđen da je prodao vozila, a ne da je dao nalog za njihovu prodaju kako to obrazlaže sud, i time da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.
7.2. Međutim, po stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu osuđenika za obnovom postupka koja se odnosi upravo na prodaju vozila, a u obrazloženju pobijanog rješenja navedena činjenica da je osuđenik dao nalog za prodaju vozila, samo pojašnjava način prodaje vozila, koja činjenica je utvrđena u prvostupanjskom postupku pri donošenje presude, upravo na temelju obrane osuđenika (tada optuženika) da je on dao nalog za prodaju vozila.
7.3. Isto tako Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, u presudi broj I Kž-52/2020-4 od 15. lipnja 2021. zaključio je da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno zaključio da je odluku o prodaji mogao donijeti jedino osuđenik kao vlasnik i odgovorna osoba u T. P. d.o.o.
7.4. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud u cijelosti odlučio o zahtjevu za obnovom koji je podnio osuđenik u odnosu na pravomoćne presude kojima je presuđen da je prodao vozila tvrtke, dok obrazloženje nije u proturječju s izrekom, već sadrži utvrđeni način prodaje, a to je davanje naloga osuđenika da se vozila prodaju, tako da nasuprot tvrdnjama podnositelja zahtjeva, zaključci iz privatno pribavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice dipl. ing. Z. Ć. da osuđenik nije potpisao račune o prodaji vozila, ne dovode u pitanje činjenična utvrđenja iz pravomoćne presude.
8. Isto tako, nije u pravu žalitelj kada osporava obrazloženje prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju da izvadak iz e-predmeta nije novi dokaz, i ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. jer o odlučnoj činjenici postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju samih tih isprava.
8.1. To stoga, jer iz priloženog izvatka iz e-predmeta proizlazi da je predmet P- 690/2013. Trgovačkog suda u Osijeku i dalje u prekidu, kako je to utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, dok činjenica da u prvostupanjskoj presudi nema navoda o sadržaju tog predmeta, a iz kojeg bi proizlazilo da vozila nisu u vlasništvu tvrtke P. t. d.o.o., po stavu ovog drugostupanjskog suda nije od značaja jer je postupak i dalje u prekidu i vlasništvo vozila u tom postupku nije utvrđeno, dok su se u pogledu te činjenice izjasnili i prvostupanjski i drugostupanjski sud u svojim odlukama, i utvrdili da su sporna vozila bila u vlasništvu T. P. d.o.o (točka 13.2. obrazloženja presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 52/2020-4 od 15. lipnja 2021.) Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o iznošenju novih činjenica, nego o tvrdnjama koje su već bile predmet analize i ocjene i prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.
9. Naime, da bi se dopustila obnova po osnovi članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nužno je da se u zahtjevu iznesu nove činjenica ili novi dokazi koji su, sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima, prikladni prouzročiti oslobođenje osuđene osobe ili njenu osudu po blažem zakonu, a to sa privatno pribavljenim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice dipl. ing. Z. Ć. te e-izvatkom, očito nije slučaj. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu kaznenog postupka na temelju članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
10. U odnosu na prigovor žalitelja da prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu o odgodi izvršenja kazne zatvora, valja istači da prema članku 507. stavka 4. ZKP/08. takvu odluku prvostupanjski sud može donijeti kada podneseni dokazi upućuju da osuđenik u obnovljenom postupku može biti osuđen na takvu kaznu da bi se uračunavanjem već izdržane kazne imao pustiti na slobodu ili da može biti oslobođen optužbe ili da optužba može biti odbijena, što ovdje nije slučaj.
11. Kako ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
