Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-132/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. A., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 153. stavak 1. i 2. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog Z. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj K- 5/2022. od 22. ožujka 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog Z. A. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj K-5/2022. od 22. ožujka 2022. nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog Z. A., kojom je proglašen krivim zbog počinjenja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode - silovanjem u pokušaju iz članka 154. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 153. stavak 1. i 2. i člankom 34. KZ/11. i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 4. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11., te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog Z. A. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavak 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. srpnja 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi Z. A. po branitelju, odvjetniku J. Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima optuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na način da se nije očitovao o postojanju pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-294/2016. od 7. lipnja 2019., pravomoćne dana 23. kolovoza 2019., kojom je ovdje optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, pa da je stoga potrebno ukinuti istražni zatvor optuženom Z. A. obzirom da su ispunjeni uvjeti da isti stupi na izdržavanje kazne zatvora po citiranoj presudi, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda isti navodi su u cijelosti neosnovani. Naime, mjera istražnog zatvora primijenjena u kaznenom postupku koji je u tijeku ima prednost pred izdržavanjem kazne zatvora po pravomoćnoj presudi, a koji stav je izražen i u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (broj II Kž 289/2020-4 od 16. srpnja 2020. i Kž 371/2020-4 od 7. rujna 2020). Ujedno, odredbom članka 56. stavka 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21.) propisano je da će sudac izvršenja osuđenika odmah uputiti na izdržavanje kazne zatvora, no osuđenik će tu kaznu započeti izdržavati nakon ukidanja istražnog zatvora koji mu je određen ili produljen u drugom kaznenom postupku.
6. Nadalje, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Također, prvostupanjski sud je ispravno i dostatno iznio razloge o tome zašto je mjera istražnog zatvora i nadalje nužna i jedina prikladna mjera kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora i zašto se ista svrha ne bi mogla postići nekim blažim mjerama.
7. Nije u pravu optuženik kada osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
7.1. Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da iz spisa proizlazi da optuženik nema prijavljeno prebivalište niti boravište, da je od počinjenja predmetnih kaznenih djela, odnosno 11. lipnja 2021. pa sve do uhićenja 25. srpnja 2021. bio u bijegu, a uvidom u spis je razvidno da je prethodno Policijska postaja S. za njim raspisala potragu s mjerom "uhititi", a Služba kriminalističke policije Policijske uprave … raspisala objavu jer nije bilo moguće utvrditi njegovu adresu stanovanja pa navedene okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, zbog čega je opravdana daljnja primjene mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
7.2. Također, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kaznena djela, a koji zaključak opravdano temelji na dosadašnjoj višestrukoj osuđivanosti, u razdoblju od 2006. do 2018. čak jedanaest puta, između ostalog i za istovrsna kaznena djela, što upućuje na to da do sada izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na optuženika da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja se optuženika, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku i to da je ista počinio na štetu teško pokretne i bolesne žrtve starije životne dobi koju je poznavao par mjeseci, kod koje je u više navrata ranije dolazio i razgovarao pa takvo postupanje upućuje na visok stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje optuženika, a zbog kojeg postupanja te navedene osuđivanosti je i nadalje nužna primjena istražnog zatvora po zakonskoj osovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
8. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim navodima o tome da je optuženik dulje vrijeme neprijavljeno boravio u Z., …, s koje adrese je odlazio raditi "na crno" i na kojoj adresi namjerava prijaviti prebivalište, da je priznao kaznena djela, da je izrazio žaljenje i kajanje, da je po povratku s izdržavanja kazne zatvora odlučio život uskladiti sa "zakonom", kao i da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da nije sklon činjenju istih ili istovrsnih kaznenih djela. Suprotno tome, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik disocijalnog stila života te da se kazneno djelo krađe za koje se tereti uklapa u njegov dosadašnji životni stil pa činjenica što psihijatar smatra da nema osnove za određivanje smještaja u psihijatrijsku ustanovu kao ni osnova za određivanje sigurnosnih mjera, zbog postojanja okolnosti navedenih u točki 7. navedeno ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti. Naime, uzevši u obzir sve okolnosti na strani optuženika, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. srpnja 2021. pa do danas, nije moglo dovoljno utjecati na osobu optuženika da shvati značenje svog postupanja i stvori stav da ubuduće živi u skladu sa zakonom.
9. Slijedom svega navedenog, i po ocjeni drugostupanjskog suda, daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog Z. A. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. opravdana je i nužna kako bi se s uspjehom otklonila utvrđena opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza.
10. Kako žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 5. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
