REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4145/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica Lj. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika I.-I. n. d.d., Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica I. V. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nevaljanosti uknjižbe i brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4200/2018-2 od 21. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P- 232/2015-34 od 18. travnja 2018., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nevaljanosti uknjižbe založnog prava pobliže opisane izrekom presude i za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 409.375,00 kn. 2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, i 25/13-dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nevaljanosti uknjižbe založnog prava, koja je uslijedila nakon izvršenog ustupa tražbine, a posljedično tome i prijenosa upisanog založnog prava, i zahtjev za brisanje uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
7. Prvostupanjski sud uz obrazloženje
- da tužitelj tužbeni zahtjev za utvrđenje nevaljanosti uknjižbe, a posljedično tome i zahtjev za brisanje uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja temelji s jedne strane na činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da tuženik pri sklapanju ugovora o ustupu tražbine od 30. rujna 2010. nije bio zastupan po ovlaštenim osobama, a s druge strane na tvrdnji da je i prijedlog za uknjižbu podnijela neovlaštena osoba;
- da je na nekretninama tužitelja upisanim u z.k.ul. broj 859 k.o. G., na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 16. srpnja 2008. broj OV-15816/08 bilo upisano založeno pravo u korist tuženika C. d.d., Z., a za okvirni iznos od 19.560.000,00 kn na listu C pod rednim brojem 1.1., dok je založno pravo tužitelja na istom listu bilo upisano pod brojem 2.1., dakle, nakon C. d.o.o.;
- da je između C. d.d. i tuženika I. - I. n. d.d., Z. sklopljen dana 30. rujna 2010. ugovor o ustupanju tražbine, o kojem ugovoru je obaviješteno i društvo Z.-Z. d.o.o. u Stečaju;
- da je na temelju ugovora o ustupanju tražbine došlo i do prijenosa hipoteke, tako da je, umjesto ranijeg hipotekarnog vjerovnika C. d.d., uknjiženog na temelju rješenja broj Z-6217/08, na temelju rješenja broj Z-8817/10, upisan novi hipotekarni vjerovnik - tuženik;
- da su ugovor o ustupu tražbine od 30. rujna 2010. potpisale ovlaštene osobe tuženika i to L. B. i G. B. i to kao punomoćnici uprave društva čije ovlaštenje je upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s matičnim brojem MBS ... ;
- da je i prijedlog za uknjižbu podnijela ovlaštena osoba – G. D., je ocijenio da nisu ispunjenje pretpostavke za utvrđenje nevaljanosti uknjižbe, za brisanje uknjižbe i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
8. Drugostupanjski sud prihvatio je u cijelosti činjenično utvrđenje i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, pri čemu je izrazio i shvaćanje
- da tužba u ovoj pravnoj stvari zapravo predstavlja brisovnu tužbu iz čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10-dalje: ZZK);
- da je prema navedenoj odredbi, nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno;
- da uknjižbom hipoteke pod rednim broj C 1.1., kojom je tek promijenjena osoba hipotekarnog vjerovnika, nije došlo do povrede knjižnog prava tužitelja.
9. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
11. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP postojanje koje povrede posebno ne obrazlaže ni ne konkretizira. Stoga ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje navedene povrede, niti postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.
12. Pravilno je zaključivanje drugostupanjskog suda da je tužba u ovoj pravnoj stvari, kojom se u osnovi zahtijeva brisanje sporne uknjižbe, brisovna tužba predviđena odredbom čl. 129. ZZK. Pravilno je i zaključivanje drugostupanjskog suda da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe, jer njegovo knjižno pravo prema činjeničnoj osnovi tužbe nije povrijeđeno.
13. Naime, uknjižbom promjene osobe hipotekarnog vjerovnika, kao posljedice sklapanja ugovora o ustupu tražbine i prijenosa hipoteke (čl. 80. i 81. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), suprotno shvaćanju tužitelja, ničim nisu povrijeđena njegova knjižna prava, kao hipotekarnog vjerovnika koji je po prvenstvenom redu bio upisan iza ranijeg hipotekarnog vjerovnika. Ovo stoga što promjena osobe vjerovnika u zabilježenom založnom pravu, a koji stupa na mjesto ranijeg hipotekarnog vjerovnika, ne dovodi do promjene prvenstvenog reda.
14. Pretežnim revizijskim navodima tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja o po njemu odlučnoj činjenici (ne)postojanju ovlaštenja za sklapanje ugovora i podnošenju prijedloga za uknjižbu. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ti revizijski navodi kao nedopušteni nisu posebno ocjenjivani.
15. U situaciji kad knjižno pravo tužitelja nije povrijeđeno, kako je to pravilno ocijenio drugostupanjski sud, slijedom čega je zahtjev za brisanje uknjižbe podnesen na temelju odredbe čl. 129. ZZK neosnovan, neodlučne su, inače i neosnovane, tvrdnje tužitelja o nevaljanosti uknjižbe temeljene na tvrdnji o nedostacima u zastupanju.
16. Načelno, na nedostatke u zastupanju načelno se može pozivati osoba koje se ti nedostaci tiču.
16.1. To načelo propisano je odredbom čl. 354. st. 3. ZPP-a, koju supsidijarno valja primijeniti sukladno odredbi čl. 91. st. 1. ZZK-a. Stoga se nedopušteno tužitelj, kao razlog nevaljanosti uknjižbe, poziva na nepostojanje ovlaštenja G. D. za podnošenje prijedloga za uknjižbu.
16.2. Prema odredbi čl. 312. st. 1. ZOO-a ugovor što ga sklopi neka osoba kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on to naknadno odobri. Pozivajući se na svoja prava iz ugovora o prijenosu tražbine od 30. rujna 2010., pa tako i na svoje pravo hipotekarnog vjerovnika, tuženik, čak da je i bio zastupan po neovlaštenim osobama, očito je taj ugovor odobrio.
17. Nije stoga osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
18. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
