Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-993/2020-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. Č.C., OIB ..., iz R.S., i 2. B.C., OIB ..., iz R.S., zastupanih p.p. S.L., odvjetniku u R.-R., protiv predloženice D.D., OIB ..., iz Z., zastupane p.p. B.R., odvjetnici u P.-P., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj R1-198/2019-15 od 6. studenog 2019., 5. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1- 198/2019-15 od 6. studenog 2019.

II Odbija se zahtjev predloženice da joj predlagatelji naknade trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"1. Osniva se nužni prolaz kao pravo staze i kolnika koji ide od javnog puta k.č. 1681/3 k.o. R.S. preko k.č. 1330/1 pašnjak sa 3024 m2 upisane u z.k.ul. 1397 k.o. R.S., uz cijelu dužinu njene sjeveroistočne međe uz postojeći suhozid u dužini od 19,8 metara i ima širinu od 5,00 metara na ulazu s k.č. 1681/3 k.o. R.S. i dalje cijelom dužinom do k.č. 1324 k.o. R.S. u širini od 3,90 m, a na samom prelazu na k.č. 1324 k.o. R.S. ima širinu od 6,5 metara, kao poslužne, u vlasništvu protustranke, u korist k.č. 1324 zgrada, gospodarska zgrada, dvorište i pašnjak sa 1666 m2, k.č. 1323/3 oranica sa 1371 m2, k.č. 1323/4 pašnjak sa 226 m2, k.č. 1323/5 pašnjak i oranica sa 727 m2 upisane u z.k.ul. 908 k.o. R.S. i k.č. 1323/2 zgrada mješovite uporabe i dvorište sa 1447 m2 upisane u z.k.ul. 1480 k.o. R.S., kao povlasnih, u vlasništvu predlagatelja, a kako je to prikazano u skici lica mjesta (predlagatelji će precizirati prema nalazu vještaka).

2. Obvezuju se predlagatelji da protustranci plate punu novčanu naknadu u iznosu od

kuna (iznos prema nalazu vještaka), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

3. Predlagatelji su ovlašteni temeljem ovog rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishoditi upis prava nužnog prolaza preko nekretnine k.č. 1330/1 pašnjak sa 3024 m2 upisane u z.k.ul. 1397 k.o. R.S.,

uz cijelu dužinu njene sjeveroistočne međe uz postojeći suhozid u dužini od 19,8 metara i ima širinu od 5,00 metara na ulazu sa k.č. 1681/3 k.o. R.S. i dalje cijelom dužinom do k.č. 1324 k.o. R.S. u širini od 3,90 m, a na samom prelazu na k.č. 1324 k.o. R.S. ima širinu od 6,5 metara, kao poslužne, u vlasništvu protustranke, u korist k.č. 1324 zgrada, gospodarska zgrada, dvorište i pašnjak sa 1666 m2, k.č. 1323/3 oranica sa 1371 m2, k.č. 1323/4 pašnjak sa 226 m2, k.č. 1323/5 pašnjak i oranica sa 727 m2 upisane u z.k.ul. 908 k.o. R.S. i k.č. 1323/2 zgrada mješovite uporabe i dvorište sa 1447 m2 upisane u z.k.ul. 1480 k.o. R.S., kao povlasnih."

II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka."

2. Protiv tog rješenja žalbu su pravovremeno izjavili predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu predlagatelja podnijela je predloženica koja žalbu smatra neosnovanom, pa predlaže žalbu odbiti a pobijano rješenje potvrditi. Zahtjeva trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi i po službenoj dužnosti a isto sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa se navedeni žalbeni razlog ne može prihvatiti.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice te ih je ocijenio u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP.

7. Predmet postupka jeste zahtjev predlagatelja da se osnuje nužni prolaz preko nekretnina u vlasništvu predloženice za korist nekretnina u vlasništvu predlagatelja kao povlasnog dobra.

8. Predlagatelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da do svojih nekretnina nemaju nikakvu adekvatnu putnu vezu osim preko nekretnina predloženice preko kojih je moguće uspostaviti kolnu vezu između njihovih nekretnina te javnog puta (prometnice R.- R.S.), a za što su spremni protustranci platiti punu naknadu za otvaranje nužnog prolaza.

9. Prema odredbi čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14, 81/15. i 94/17., dalje ZV) sud će osnovati nužni prolaz ako do nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete koja se tim prolazom čini.

10. Provedenim dokazima tijekom postupka je utvrđeno da do kč. br. 1323/4 i 1323/3, a koje su vlasništvo predlagatelja, postoji prikladna putna veza (vozilima i pješice) do javnog puta (kč. br. 1325/6), dok ostale nekretnine predlagatelja (kč. br. 1323/5, 1324 i 1323/2) na terenu nisu međusobno razgraničene od kč. br. 1324/4 i 1323/3, i na iste (kč. br. 1323/5, 1324 i 1323/2) se može pristupiti samo pješice budući se na kč. br. 1323/4 i 1323/3 (vlasništvo predlagatelja) nalazi uzvišeni plato namijenjen za parkiranje vozila.

11. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno odbio zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza, jer, a kako je već ranije navedeno, predlagatelji do kč. br. 1323/4 i 1323/3 imaju prikladnu putnu vezu s javnim putom (kč. br. 1325/6), a do drugih nekretnina, posebice kč. br. 1323/2 bi prikladnu putnu vezu vozilima imali da dio nekretnina urede na način da omoguće putnu vezu preko svojih nekretnina s obzirom, a kako je već ranije navedeno, sve nekretnine predlagatelja čine jednu cjelinu i međusobno su povezane.

12. Slijedom svega izloženog, po osnovi čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

13. Predloženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka.

Osijek, 5. travnja 2022.

Sudac

Marijana Žigić, v.r.