Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-403/2021-10
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marice Šćepanović kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. S., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika P. S. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj 9K-258/2020-44 od 23. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se djelomice žalba okrivljenika P. S., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenik P. S. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, za koje djelo je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku P. S. u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. veljače 2020. do 01. listopada 2020.
III. U ostalom dijelu žalba okrivljenika P. S. odbija se kao neosnovana, pa se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima proglasio je krivim okrivljenika P. S. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. stavak 1. KZ/11, na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
1.1.Istom presudom odlučeno je da se temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. veljače 2020. do 01. listopada 2020.
1.2.Pobijanom presudom, temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), odlučeno je da je okrivljenik dužan platiti troškove kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 1.500,00 kuna, te na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iznos od 14.950,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
1.3.Istom presudom, temeljem članka 452. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odbijena je optužba protiv okrivljenika P. S. zbog jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11.
2. Protiv navedene presude, i to njenog osuđujućeg dijela, žalbu je podnio okrivljenik P. S., po svojoj braniteljici J. M. B., odvjetnici u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
2.1.Žalbu protiv navedene presude, i to njenog osuđujućeg dijela, podnio je i okrivljenik P. S. osobno, iz istih žalbenih razloga, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optužba odbije jer je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja, te da ga se sukladno tome oslobodi od naknade troškova kaznenog postupka. U žalbi se predlaže da se okrivljenik izvijesti o datumu sjednice vijeća suda drugog stupnja.
2.2.Navedene žalbe ovaj sud drugog stupnja tretirao je kao jedinstvenu žalbu okrivljenika P. S.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, kojim se podupire pobijana presuda i predlaže da se žalba okrivljenika P. S. odbije kao neosnovana.
4. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.
5. Iako su uredno pozvani na sjednicu vijeća suda drugog stupnja nisu pristupili okrivljenik P. S., njegova braniteljica J. M. B. i zamjenik ŽDO-Split, pa je sjednica vijeća suda drugog stupnja, sukladno članku 475. stavak 4. ZKP/08 održana i bez njihove nazočnosti. Doduše, okrivljenik P. S. tek je 01. travnja 2022. u 14:24 sata e- mailom zatražio da mu se odobri sudjelovanje na sjednici vijeća putem video-linka, međutim, kako je sjednica bila zakazana za utorak 05. travnja 2022. nije bilo vremena osigurati tehničke uvjete za održavanje sjednice na taj način, jer to podrazumijeva usklađivanje termina video-linka Županijskog suda u Splitu i Općinskog suda u Vinkovcima.
6. Žalba okrivljenika P. S. djelomice je osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. i 11. ZKP/08, jer je sud prvog stupnja dao razloge o svim odlučnim činjenicama i presuda ne sadrži proturječnosti niti u izreci, niti u razlozima presude. Nadalje, sud prvog stupnja (na stranici 7. i 8. pobijane presude) obrazložio je zbog čega se ne radi o „sitnom djelu krađe“ iz članka 228. stavak 2. KZ/11 i s tim u svezi s člankom 245. stavak 1. KZ/11, glede progona navedenog kaznenog djela po privatnoj tužbi.
7.1. Međutim, u pravu je okrivljenik kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 10. ZKP/08, jer je prvostupanjskom presudom povrijeđena odredba članka 13. ZKP/08, da se povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu. Na taj način povrijeđen je i kazneni zakon, sukladno odredbi članka 469. stavak 5. ZKP/08. Naime, ranijom presudom Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem 9K-119/2020-8 od 29. svibnja 2020. i protiv koje presude je žalbu podnio samo okrivljenik, ovo konkretno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, koje je predmet ponovljenog postupka na štetu M. P., bilo je ranije dio produljenog kaznenog djela krađe, kao jedno od dva odvojena učina, i u odnosu na to produljeno kazneno djelo krađe tada je okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok mu je tada za kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11 bila utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Međutim, u ponovljenom postupku za jedno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na štetu M. P. i za jedno kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11, državni odvjetnik je odustao od progona, pa je u odnosu na ta kaznena djela optužba odbijena. Dakle, okrivljenik P. S. sada je osuđen samo zbog jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na štetu M. P. (ranije jedan od učina produljenog kaznenog djela krađe) i sud nije mogao okrivljeniku u ponovljenom postupku izreći strožu kaznu od 6 (šest) mjeseci, a izrekao mu je kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
7.2.Stoga, temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08, iako se radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 10. ZKP/08, sud drugog stupnja mogao je preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni, jer je činjenično stanje bilo pravilno utvrđeno.
7.3.Nije u pravu okrivljenik niti kada presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.4.Prvostupanjski sud je pravilno i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice i dao valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud drugog stupnja. Naime, pravilno sud prvog stupnja analizira iskaz oštećene M. P., snimku nadzorne kamere u osnovnoj školi S. G., a na kojoj je uočen okrivljenik u hodniku te škole i na ulasku u kabinet oštećene, kao i činjenicu da je iz novčanika oštećene M. P. otuđen iznos od 200,00 kuna. Pravilno sud prvog stupnja analizira kako se u konkretnom slučaju radilo o otuđenju novčanog iznosa iz novčanika oštećene i da okrivljenik nikako nije mogao znati koji se točno iznos novca u njemu nalazi, već je uzeo iz tog pretinca sve novčanice koje su mu bile dostupne, jer je drugi dio novca bio smješten u drugom pretincu gdje ga isti nije očekivao, pa pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako je namjera okrivljenika bila otuđiti sav novac do kojeg je u novčaniku naišao, a ne prisvajanje stvari male vrijednosti, odnosno vrijednosti do 1.000,00 kuna. Stoga je pravilno sud prvog stupnja prihvatio pravnu kvalifikaciju iz optužnice i okrivljenika proglasio krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
8. S obzirom na ranije navedenu povredu zabrane reformatio in peius, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u odnosu na osuđujući dio pobijane presude i preinačiti odluku o kazni, a kako je to prethodno i obrazloženo u ovoj odluci suda drugog stupnja. Stoga, preinakom je okrivljenik P. S. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a ne u trajanju od 8 (osam) mjeseci, kako je to bilo presuđeno pobijanom presudom. U odnosu na razloge za osudu na kaznu zatvora, te u odnosu na olakotne i otegotne okolnosti, zbog nepotrebnog ponavljanja ukazuje se na obrazloženje suda prvog stupnja u pobijanoj presudi, na stranici 8., točka 12.
9. Slijedom svega iznijetog, temeljem članka 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Split, 5. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Marica Šćepanović, v. r.
