Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž R-1041/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. B. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. v. i., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Z., radi otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 5. siječnja 2022. posl. br. Pr-17231/2021-5, dana 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje toč. II. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 5. siječnja 2022. posl. br. Pr-17231/2021-5.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem (toč. I. izreke) je utvrđeno da je tužba povučena i toč. II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 2.500,00 kn.

2. Tuženik se žali iz svih zakonom predviđenih razloga protiv toč. II. izreke i predlaže preinaku rješenja ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio da se kao neosnovana odbije uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz pobijane odluke i stanja spisa proizlazi da je:

- tužba (prema obavijesti o primitku elektroničkog podneska) predana prvostupanjskom sudu 23. prosinca 2021., kojom je tužitelj zahtijevao, između ostalog, utvrđenje ništavosti odluke o otkazu ugovora o radu od 16. studenoga 2021.

- zahtjev za zaštitu prava od 29. studenoga 2021. uputio poslodavcu (preporučenom pošiljkom), koji je tuženik primio 1. prosinca 2021. i prihvatio ga - odlukom od 22. prosinca 2021. (list 34-35) udovoljivši zahtjevu tužbe, koju odluku je (prema navodu u žalbi) otpremio tužitelju 23. prosinca 2021.

- tužba povučena elektroničkim podneskom 4. siječnja 2022 (kako je potvrđeno, list 32) uz obrazloženje da ga je 28. prosinca 2021. tuženik vratio na rad i da je odluku poslodavca od 22. studenoga 2021. primio 27. prosinca 2021. Pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) je zahtijevao naknadu troškova postupka,

- sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje o povlačenju tužbe 5. siječnja 2022. jer je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja nakon podnošenja tužbe (čl. 158. st. 2. ZPP) i naložio mu naknadu zatraženog troška po Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), u visini koja nije bila sporna.

6. Neosnovano žalitelj prigovara da je tužba podnesena nakon što je 22. prosinca 2021. donesena odluka o stavljanju izvan snage izvanrednog otkaza, za koju tvrdi da ju je otpremio tužitelju 23. prosinca 2021.

7. Prema odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR) radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Prema st. 2. iste odredbe ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

8. Polazeći od sadržaja citirane odredbe čl. 133. ZR je tuženik udovoljio zahtjevu tužbe nakon proteka roka od 15 dana od kada je dobio zahtjev za zaštitu prava, koji rok je istekao 16. prosinca 2021., te je tužitelj utemeljeno podnio tužbu 23. prosinca 2021. Okolnost da je tuženik donio odluku kojom je udovoljio zahtjevu za zaštitu prava odnosno tužbenom zahtjevu 22. prosinca 2021. nije od utjecaja u ovom postupku s obzirom da tuženik nije tvrdio niti dokazao da je navedenu odluku dostavio tužitelju prije podnošenja tužbe. Protivno tome u žalbi tvrdi da ju je otpremio tužitelju 23. prosinca 2021.

9. Žalitelj pogrešno smatra da „tužbeni zahtjev nastaje tek idući dan predaje tužbe sudu“, jer se parnični postupak pokreće tužbom (čl. 185. ZPP) što je bitno zbog roka u kojemu je bio ovlašten podnijeti tužbu (čl. 133. ZR). Prema odredbi čl. 106.a st. 1. i 3. ZPP se podnesak koji je podnesen u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava smatra predanim sudu kojemu je upućen, na dan kada je informacijski sustav podnositelju potvrdio primitak podneska.

10. Budući da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima, pravilno primijenjeno materijalno pravo, a kako izreka rješenja ne proturječi sama sebi niti razlozima presude (nije povrijeđena odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP), kako bez argumenata prigovara, niti su počinjene druge povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

11. Nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, jer ova procesna radnja nije ocijenjena potrebnom (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 5. travnja 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.