REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 300/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. Ž. Č., OIB:..., iz Njemačke, F. a. M., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. Ž., OIB:..., iz V. G., kojeg zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-853/10-2 od 5. veljače 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11376/07 od 20. studenoga 2009., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo predniku tužitelja H. Ž. Č. isplatiti 676.440,00 kn i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 59.421,40 kn, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti. Ujedno je naloženo predniku tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 43.136,10 kn. 3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje sudu drugog stupnja.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu u ispunjenju obveze ugovora o zajmu, a koji zahtjev u odnosu na tuženika, koji nije bio stranka tog ugovora, tužitelj temelji na tvrdnji da je tuženik sporazumom od 19. veljače 2007. pristupio dugu dužnice S. Z.
7. Prvostupanjski sud je ocijenio da sporazum od 19. veljače 2007. ima značenje ugovora o pristupanju dugu uređen odredbom čl. 101. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), stoga da je tuženik dužan ispuniti tražbinu koju tužitelj ima prema dužnici S. Z.
8. Drugostupanjski sud, ocjenjujući tekst sporazuma od 19. veljače 2007., prema kojem „Kupac Z. Ž. se obvezuje u svezi spomenute nekretnine priznati sva prava Gosp. Ž. Č. po Ugovoru o zajmu zaključenom dana 04.10. 2005.g. po čl. 2. točka 3., dok se ta nekretnina ne prebaci na Gospođu S. Z.“, zaključuje da taj ugovor nema značenje ugovora o pristupanju dugu uređen odredbom čl. 101. ZOO-a. Pritom navodi da ugovor o zajmu od 4. listopada 2005. ni ne prileži spisu, zbog čega da nije moguće zaključiti ni o opsegu obveze S. Z.
9. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
11. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da su razlozi drugostupanjske presude, prema kojima ugovor o zajmu od 4. listopada 2005. ne prileži spisu, u suprotnosti sa stanjem spisa, budući da je ugovor priložen uz tužbu.
12. Suprotno tvrdnji tužitelja ugovor od 4. listopada 2005., iako bi prema tekstu tužbe trebao predstavljati prilog uz tužbu, ne prileži spisu. Stoga nije osnovana tvrdnja revidenta o postojanju nedostataka drugostupanjske presude zbog kojih se ona ne bi mogla ispitati niti je osnovana tvrdnja o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
13. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka sadržajno tužitelj temelji i na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 352. ZPP-a jer da je drugostupanjski sud prihvativši tvrdnje žalitelja koje su se temeljile na novim činjenicama i prigovorima pogrešno primijenio odredbu čl. 352. ZPP-a.
14. Suprotno neobrazloženoj tvrdnji revidenta, iz žalbe tuženika od 16. prosinca 2009., kojom je tuženik samo iznosio svoju ocjenu sadržaja sporazuma od 19. veljače 2007. i sporazuma od 19. svibnja 2008., ne proizlazi da su u žalbi iznošene nove činjenice. Nije stoga počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. čl. 354. st. 1. u vezi čl. 352. ZPP-a.
15. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
16. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći samo da je pogrešna primjena materijalnog prava posljedica bitne povrede odredaba parničnog postupka, tužitelj zapravo ne obrazlaže. Stoga ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
17. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
