REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 941/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola, protiv protustranke U. S. D. d.d. u stečaju, P., OIB …, zastupane po stečajnoj upraviteljici A. G. D., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-241/2020-2 od 25. studenog 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-20234/19, Z-472/20 od 27. siječnja 2020., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se protustranci podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-241/2020-2 od 25. studenog 2021. zbog pitanja koje glasi:
„Može li zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odrediti brisanje prava korištenja i upis prava vlasništva samo pozivanjem na odredbu čl. 23. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ili je potrebno provesti parnični postupak?“.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog suda kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja Republike Hrvatske na nekretninama čkbr.1648/5, kčbr.1653/4 i čkbr 1657/9 k.o. P.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba protustranke i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja citiranog u izreci ovog rješenja podnosi protustranka ističući da to pitanje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je osnovan.
6. U ovom postupku sud drugog stupnja izrazio je pravno shvaćanje koje se osporava pitanjem u prijedlogu za dopuštenje revizije koje slijedi uz obrazloženja rješenja suda drugog stupnja i koje u dijelu glasi:
„Kako protustranka ne osporava činjenicu da predmetne nekretnine označene kao kčbr. 1648/5, 1653/4 i 1657/9 k.o. P. nisu procijenjene niti uključene u vrijednost temeljnog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća U. P. (potvrda Centra za restrukturiranje i prodaju od 11. srpnja 2019.), prvostupanjski sud je, sukladno iznimci propisanoj odredbom čl. 390. ZV, pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 23. st. 1. Zakona o turističkom zemljištu, kojom je propisano da je građevinsko zemljište čija vrijednost nije procijenjena u društvenom kapitalu u postupku pretvorbe, odnosno privatizacije, vlasništvo Republike Hrvatske, a što je slučaj i u ovoj konkretnoj pravnoj situaciji.“.
7. Županijski sud u Splitu u odluci poslovni broj Gž Zk-424/2016-2 od 26. ožujka 2018. izrazio je suprotno pravno shvaćanje glede istog pravnog pitanja dopuštenosti zemljišnoknjižnom sudu utvrđivati u zemljišnoknjižnom postupku činjenice odlučne za stjecanje prava vlasništva na temelju zakona ističući da se zakonska presumpcija prava vlasništva dokazuje u parničnom kontradiktornom postupku.
8. Slijedom navedenog kako o suštinskom pravnom pitanju postoje različita pravna shvaćanja dva drugostupanjskog suda ostvareni su uvjeti iz odredbe čl. 385.a ZPP-a dopustiti podnošenje revizije zbog pitanja kao u izreci ove odluke pa je stoga slijedom odredbe čl. 387. st. 6. odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
