REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 876/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.d. R., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. D. V. odvjetničko društvo d.o.o. Z., protiv prvotuženika A. I. iz M., OIB: ... , drugotuženika H. G. d.o.o. R., OIB: ... , trećetuženika A. P. d.o.o. F., OIB: ... , četvrtotuženika L. I. iz M., OIB: ... , petotuženika P. I. iz M., OIB: ... te šestotuženice B. I. iz M., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3331/2018-8 od 28. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3331/2018-8 od 28. rujna 2020., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3331/2018-8 od 28. rujna 2020. kojim je odbijen zahtjev drugotuženika, trećetuženika i šestotuženika za ispravljanje rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3331/18-5 od 19. svibnja 2020.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti kao nepravodoban, odnosno nedopušten.

3. Imajući na umu da je pobijano drugostupanjsko rješenje tuženicima dostavljeno 16. listopada 2020. (dostavnica – poleđina lista 350 spisa), a da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen elektronskim putem 13. studenoga 2020., to je isti podnesen unutar roka od 30 dana koji je propisan odredbom članka 387. stavak 2.

ZPP i kao takav je pravodoban.

4. Imajući na umu da se pobijano rješenje odnosi samo na drugotuženika, trećetuženika i šestotuženika, ostali tuženici nemaju pravni interes za podnošenje revizije, pa je u odnosu na njih već iz navedenog razloga, a na temelju odredbe članka 392. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), prijedlog za dopuštenje valjalo odbacit kao nedopušten.

5. Polazeći od toga da u konkretnom slučaju nije došlo do pogreške u pisanju brojeva u smislu odredbe članka 342. stavak 1. ZPP, pobijanim je rješenjem odbijen prijedlog drugotuženika, trećetuženika i šestotuženika za ispravljanje rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3331/18-5 od 19. svibnja 2020., kojim je odlučeno o žalbi stranaka protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj P-5192/15-52 od 13. veljače 2018.

6. Drugotuženik, trećetuženik i šestotuženik, pobijajući rješenje kojim je odbijen njihov prijedlog za ispravljanje drugostupanjskog rješenja, prijedlog za dopuštenje revizije ne podnose zbog pitanja kojima bi se problematiziralo shvaćanje o tome da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za ispravljanje sudske odluke u smislu odredbe članka 347. u vezi članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), već zbog pitanja ovlaštenja drugostupanjskog suda da različito utvrdi vrijednost predmeta spora u odnosu na pojedine stranke, pa posljedično tome donese i nepravilnu odluku o troškovima postupka, odnosno zbog pitanja primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u odnosu na sastav žalbe protiv rješenja.

7. Drugim riječima, iako su pitanja koja podnositelji postavljaju možda važna za odluku o troškovima postupka, ona nisu važna za odluku o konkretnom sporu – ispunjenju pretpostavki za ispravljanje rješenja – slijedom čega pitanja nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovom primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u smislu odredbi članka 385. stavak 1. i članka 385.a ZPP.

8. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 392. stavak 1. članka 387. stavak 5. ZPP, i prijedlog drugotuženika, trećetuženika te šestotuženika odbaciti kao nedopušten.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.