REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 959/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika: 1) M. J. pok. I. iz B., sada po pravnoj slijednici V. B., 2) A. J. pok. I. iz B., OIB: ..., 3) M. G. iz Z., ..., OIB: ..., 4) K. P. iz Z., ..., OIB: ..., 5) M. K. iz B., OIB: ..., 6) M. S. iz Z., ... OIB: ..., 7) M. Š. iz P.-B., OIB: ..., 8) D. Š. iz P.-B., OIB: ..., 9) V. Š. iz P.-B., OIB: ..., 10) K. B. iz B., ..., OIB: ..., 11) D. B. iz B., ..., OIB: ... i 12) M. B. iz Ž., ..., OIB: ..., tužitelji - protutuženici pod 1) do 5) i 7) do 9) zastupani po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz Z., ..., protiv tuženika - protutužitelja: 1) B. B. iz B., OIB: ..., 2) M. B. iz B., OIB: ..., 3) V. B. iz B., OIB: ... i 4) A. J. iz B., ..., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici M. M., odvjetnici u Z., ... radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o revizijama tužitelja - protutuženika od 1) do 5) i 7) do 9) i tuženika - protutužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1005/2016-2 od 17. siječnja 2017., kojom je djelomično potvrđena a djelomično ukinuta presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-703/14 od 8. srpnja 2016., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tužitelja – protutuženika i revizija tuženika – protutužitelja se odbacuju kao nedopuštene.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1005/2016-2 od 17. siječnja 2017., potvrđena je presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-703/14 od 8. srpnja 2016. kojom je utvrđeno da su tužitelji 1., 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9. i 12. stekli pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. zem. ... k.o. B. u ukupnoj površini 15985 m2 na skici očevida geometra T. Ć. od 10. ožujka 2011. označeno točkama U-T-L-D-J-M-U te tuženici od 1. - 4. dužni priznati i trpjeti da tužitelji po provedenoj parcelaciji zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva i to: 1. M. J. pok. I., 2. A. J. pok. I., 3. M. G. pok. I., 4. K. P. ž. D. rođ. J., 5. M. K. ž. M. rođ. J. i svaki za po 1/7 dijela, 7. M. Š. pok. M. i S. J., 8. D. Š. pok. M. i S. rođ. J., 9. V. Š. pok. M. i S. rođ. J. svaki za 1/21 dijela i 12. M. B. za 1/14 dijela, dok je u preostalom dijelu za danjih 25035 m2 čest. zem. ... k.o. B. na skici označeno slovima A-B-C-D-J- K-H-A zahtjev tužitelja odbijen; odnosno utvrđeno da su tuženici - protutužitelji B. B., M. B. i V. B. svaki u 6/21 a tuženi - protutužitelj A. J. u 3/21 dijela isključivi suvlasnici čest. zem. ... k.o. B. u ukupnoj površini 17440 m2 na skici očevida geometra T. Ć. označeno točkama P-R-S-C-T-U-K-H-A-P, a što su tužitelji - protutuženici dužni trpjeti, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika – protutužitelja preko ovog dosuđenog, zahtjev protutužitelja odbijen glede čest. zem. ... k.o. B. te u dijelu kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu kojim je 4.) tuženi - protutužitelja A. J. utvrđen suvlasnikom čest. zem. ... k.o. B. za 6/21 dijela.

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbije njihov tužbeni zahtjev, tužitelji 1) - 5) i 7) - 9) su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporna pravna pitanja:

"1. Ima li osoba upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje prava vlasništva te iste nekretnine?

2. Može li se sudska odluka temeljiti na dokazu čije izvođenje sud nije odredio?

3. Da li je sud ovlašten utvrđivati jesu li činjenice u drugom pravomoćno završenom parničnom postupku pravilno utvrđene, ako ne postoji subjektivni identitet sporta?"

Smatrajući da o rješenju istih ovisi odluka o ovoj pravnoj stvari, a koja i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predloženo je njezino preinačenje prihvaćanjem čitavog tužbenog zahtjeva tužitelja a odbijanjem protutužbenog zahtjeva tuženika, podredno njezino ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženici – protutužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporna pitanja:

"1. Smije li sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključiti da je tužiteljev zahtjev osnovan u dijelu u kojemu tuženik nije dokazao svoje tvrdnje (npr. pravo vlasništva)?

2. Da li se pravila o teretu dokazivanja primjenjuju jednako za tužitelja i tuženika?"

Smatrajući da o rješenju istih ovisi odluka o ovoj pravnoj stvari, a koja i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer da je u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1509/11-3 i Rev-x 336/09-2 izraženo pravno shvaćanje suprotno onom u pobijanoj presudi. Predloženo je preinačenje pobijane presude odbijanjem zahtjeva tužitelja glede čest. zem. ... k.o. B. u dijelu koji prelazi na skici geometra T. Ć. prosto označen slovima L-M-J-D-L.

4. Tuženici – protutužitelji odgovorili su na reviziju tužitelja – protutuženika.

5. Revizije nisu dopuštene.

6. Obzirom na vrijednost predmeta ovog spora kako glede tužbenog tako glede protutužbenog zahtjeva, to protiv pobijane presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor.

7. Pitanjima naznačenim u reviziji od kojih je jedno materijalnopravno a dva procesnopravna pitanja tužitelji – protutuženici pokušavaju osporiti pravilnost pobijane presude kako u dijelu kojim je djelomično odbijen njihov tužbeni zahtjev tako u dijelu kojim je djelomično prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja, smatrajući ih važnim kako za odluku u ovoj pravnoj stvari tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Polazeći od sadržaja materijalnopravnog pitanja naznačenog u reviziji tužitelja – protutuženika, ocijeniti je da sve i ako je rješenje tog pitanja važno za odluku u ovoj pravnoj stvari, kod činjenice da tužitelji – protutuženici, suprotno odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP u reviziji nisu određeno naznačili razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu ukazivanja na konkretne odluke drugostupanjskih sudova odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske a u kojima da je o tom pitanju izraženo pravno shvaćanje suprotno onom u pobijanoj presudi, ocijeniti je da u odnosu na to pravno pitanje ovako podnesena revizija ne ispunjava sve zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopuštenost.

9. Daljnja dva procesnopravna pitanja naznačena u reviziji tužitelja – protutuženika, sama po sebi se ukazuju nevažni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni a kod činjenice da odgovor na tako postavljena pitanja ne može biti jednoznačan, jer ovisi o činjeničnim te procesnopravnim okolnostima svakog pojedinog spisa predmeta.

U takvim okolnostima, a kada odgovor na ova pitanja nema značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ocijeniti je da ni u odnosu na ova pitanja naznačena u reviziji tužitelja - protutuženika nisu ostvarene pretpostavke za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

10. Stoga je reviziju tužitelja – protutuženika trebalo odbaciti kao nedopuštenu sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 79. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

11. Tuženici procesnopravnim pitanjima naznačenim u reviziji pokušavaju problematizirati pravilnost pobijane presude, sugerirajući da ista donesena uz pogrešnu primjenu odredbe čl. 221.a ZPP, a kojom je propisana primjena pravila o teretu dokazivanja.

Razlog važnosti tih pitanja za dopuštenost revizije tuženici – protutužitelji nalaze u toč. 3. ovog obrazloženja naznačenim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a u kojima da je o tim pitanjima izraženo drukčije pravno shvaćanje.

12. Iz obrazloženja kako prvostupanjske tako i drugostupanjske presude a kojima je djelomično prihvaćen a djelomično odbijen kako tužbeni zahtjev tužitelja tako i protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja, jasno proizlazi da su nižestupanjski sudovi činjenice odlučne za odluku u ovoj pravnoj stvari utvrdili ne uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, već na temelju izvedenih dokaza predloženih po strankama, sve na temelju odredbe čl. 7. i čl. 19. u vezi s odredbom čl. 220. ZPP.

13. U takvim okolnostima, a kada, dakle, nižestupanjski sudovi činjenice odlučne za ovaj spor nisu utvrdili primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, pitanja zbog kojih su tuženici – protutužitelji izjavili reviziju su nevažna kako za odluku u ovoj pravnoj stvari, a time i nevažna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

14. Stoga, a kako revizija tuženika – protutužitelja ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopuštenost, istu je trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 79. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.