REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1638/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. A. iz S., OIB: ... , drugotužitelja N. B. iz K. G., OIB: ... , trećetužitelja F. L. iz S., OIB: ... , četvrtotužitelja S. L. iz S., OIB: ... , petotužitelja Z. M. iz Z., ... OIB: ... , šestotužitelja J. M. iz T., OIB: ... , sedmotužitelja R. R. iz S., OIB: ... , osmotužitelja M. Š. iz S., OIB: ... i devetotužitelja V. Z. iz S., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M.-L.-B.-T. iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u N. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 280/2019-3 od 26. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-108/18-19 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-280/2019-3 od 26. veljače 2020. zbog pravnog pitanja:

Od kakvog je utjecaja na isplatu dodataka na plaću (za prekovremeni rad) djelatnim vojnim osobama Ministarstvo ... naknada koja im je, na temelju Odluke ministra ..., isplaćena za protupožarnu zaštitu i naknadu za borbeno dežurstvo, u istom razdoblju?

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-280/2019-3 od 26. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-108/18-19 od 22. ožujka 2019.

2. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili isti odbiti, uz obrazloženje da o konkretnim pravnim pitanjima pobijana odluka ne odstupa od praske revizijskog suda.

3. Postupajući prema odredbama članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke da se tuženici, u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, dopusti podnošenje revizije zbog pravnog pitanja pobliže određenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Pobijana odluka, u dijelu u kojem je zauzeto shvaćanje da se u odnosu na pitanje plaće djelatnih vojnih osoba za rad u dežurstvu sve do 1. listopada 2009., kada je stupio na snagu Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće („Narodne novine“ broj 118/09), imaju primijeniti opći propisi na čiju supsidijarnu primjenu upućuje odredba članka 14. Zakona o službi u oružanim snagama – „Narodne novine“ broj 33/02, 58/02, 175/03, 136/04 i 76/07), ne odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice odluka broj Revr-1579/14-2 od 22. ožujka 2017.), slijedom čega pitanje primjene propisa donesenih na temelju Zakona o službi u oružanim snagama u odnosu na opće propise nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Međutim, u odnosu na pitanje utjecaja (isključenja i/ili ograničenja) prava djelatnih vojnih osoba Ministarstvo ... na isplatu dodataka na plaću za prekovremeni rad u situaciji kada im je isplaćena naknada za rad na poslovima protupožarne zaštite odnosno za borbeno dežurstvo, pobijana odluka utemeljena je na shvaćanju koje odstupa od onog koje je ovaj sud već zauzeo, primjerice u odluci broj Revr-339/17 od 17. travnja 2018. Naime, prema tom shvaćanju, ministar ... ne može svojom odlukom umanjiti i/ili isključiti prava predviđena odredbama zakona, pa tako ni pravo tužitelja na isplatu povećane plaće za prekovremeni rad predviđene odredbom članka 97. Zakona o službi u oružanim snagama, niti ga na to ovlašćuje odredba članka 10. stavka 3. Zakona o obrani na temelju koje su donesene odluke o isplati naknade za protupožarnu zaštitu, ali to ipak ne znači, u slučaju kada je primjenom donesenih Odluka ministra ... tužitelju isplaćena naknada za protupožarnu zaštitu, mogućnost kumulacije tih prava na strani zaposlenika za sate provedene u protupožarnoj zaštiti, slijedom čega bi tužitelju pripadalo pravo na isplatu razlike plaće s osnove prekovremenog rada i one koju je ostvario kroz naknadu na temelju Odluka ministra ....

6. Zbog izloženih razloga, valjalo je, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci i tuženici dopustiti podnošenje revizije zbog pitanja pobliže određenog u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. travnja 2022

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.