REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5502/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice G. J. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 319/2021-2 od 28. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-5341/2018-14 od 7. siječnja 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
4. Prihvaćanje tužbenog zahtjeva nižestupanjski sudovi temelje na sljedećim utvrđenjima i zaključcima:
-da je tužitelj pružatelj komunalne usluge opskrbe vodom, a da je tuženica korisnik te usluge koju tužitelj u svojim evidencijama vodi kao obveznika,
-da prema čl. 11. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/2013), za slučaj promjene korisnika usluge, korisnik usluge kojeg tužitelj vodi u evidenciji korisnika ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene,
-da tuženica nije dokazala da je nakon sklopljenog ugovora o kupoprodaji izvršila promjenu vlasnika/korisnika, niti je dokazala da je spornu tražbinu djelomično ili potpuno podmirila.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su sljedeća pravna pitanja:
1. Mogu li Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 17/2013) imati povratno djelovanje?
2. Obvezuju li Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 17/2013) prodavatelja stana da isporučitelja vodnih usluga obavijesti o promjeni osobe korisnika ako je do kupoprodaje stana došlo u stambenoj zgradi 1996. godine? Može li se osoba koja je stan prodala 1996. godine teretiti za naknadu za vodne usluge za mjesece u 2017. godini na temelju činjenice da nije ispunila obvezu obavješćivanja isporučitelja o promjeni korisnika koju nameće čl. 11. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 17/2013) koji su na snagu stupili 2013. godine?
3. Može li se samo izvatkom iz poslovnih knjiga/računom koji je kao vjerodostojna isprava osporen prigovorom protiv rješenja o ovrsi, u nastavnom parničnom postupku dokazati osnova tužbenog zahtjeva?
6. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja tuženica se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3559/17 od 28. rujna 2018. i presudu Županijskog suda u Osijeku broj Gž-206/2021 od 22. travnja 2021.
7. Prvo i drugo pitanje nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u navedenim odlukama viših sudova na koje se tuženica u prijedlogu pozvala u odnosu na ta pitanja nisu izražena nikakva pravna shvaćanja.
8. Ni treće pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o osnovanosti tužbenog zahtjeva nižestupanjski sudovi nisu zaključili samo na temelju izvoda iz poslovnih knjiga i računa, već ocjenom svih provedenih dokaza. Stoga o odgovoru na treće pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu. Osim toga, odluka Visokog trgovačkog suda na koju se ukazuje prijedlogom nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a u odluci Županijskog suda u Osijeku broj Gž-206/2021 od 22. travnja 2021. koja je donesena u sporu između istih stranaka (i rezultat je raspravljanja, ocjene dokaza i iznesenih prigovora u tom predmetu) u odnosu na treće pitanje nije ni izraženo neko pravno shvaćanje.
9. Slijedom svega iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a prijedlog tuženice odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
