REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3479/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M. iz O. G., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici A. Š., odvjetnik u T. i odvjetnici iz Odvjetničkog društva L., V. i partneri sa sjedištem u S., protiv tuženika: 1. D. L. iz O. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., 2. T. J. iz Z., OIB: …, 3. T. M. iz Z., P. baruna OIB: …, 4. N. M. iz A., S., 5. T. M. iz O. G., OIB: …, 6. J. Ć. iz O. G., OIB: …, 7. A. R. iz F., C. i 8. A. M. iz O. G., OIB: …, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 141/2018-3 od 23. prosinca 2020., kojim je djelomično ukinuta i odbačena tužba te djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P – 6837/2015 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 141/2018-3 od 23. prosinca 2020., kojim je djelomično ukinuta i odbačena tužba te djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P – 6837/2015 od 21. prosinca 2017.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prema utvrđenim činjenicama na kojima se zasniva pobijana odluka „...predmet prodaje tužitelju bio je suvlasnički dio nekretnine 1350/9 i to onaj suvlasnički dio koji je pripadao K. R., a ne fizički dio sa slovnim oznakama kako je to u tužbenom zahtjevu navedeno...“. Shodno, prethodno navedenom činjeničnom i pravnom osnovu na kojem je pobijanom odlukom odlučeno o zahtjevu tužitelja, odgovor na pitanje kako ga je u prijedlogu postavio tužitelj („...da li je sud ovlašten odlučivati o trpljenju tuženika na provedbu parcelacije realnog odvojenog dijela nekretnine...“) ne bi mogao dovesti do drukčije odluke u ovom sporu, pa se postavljeno pravno pitanje ne može cijeniti kao pitanje koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.