REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEK
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 UsI-8/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Ž. H. iz O., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik A. F., odvjetnik iz O., protiv tuženika Republike Hrvatske, Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, O., koga zastupa službena osoba I. B., radi oduzimanja oružja, 5. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika broj: 511-07-18/09-UP/I-2742/2-2020.SS od 19. studenog 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-07-18/09-UP/I-2742/2-2020.SS od
19. studenog 2021. od tužitelja je oduzeto oružje i to revolver marke Smith & Wesson, kalibra .357 Magnum, tvorničkog broja BEK-6048, registriran pod brojem registra 108621 i puška s užlijebljenim cijevima marke i modela Crvena Zastava, M70, tvorničkog broja 181000, kalibra 8x57 mm, registrirana pod brojem registra 108622.
2. Navedenim rješenjem tužitelju se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja serijski broj 00314529.
3. Zatim je određeno da se oduzeto oružje može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete ili se može ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje i to u roku od godinu dana od dana pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja i streljiva. Navedeno oružje i streljivo ukoliko njihov vlasnik to želi, nadležno tijelo može ustupiti ovlaštenom trgovcu radi prodaje te vlasniku pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s trgovcem, a ukoliko isto ne bude prodano u roku od godine dana, isto će biti vraćeno nadležnom tijelu u roku osam dana, dok će se u slučaju neuspješne prodaje isto onesposobiti ili predati u korist Republike Hrvatske bez naknade.
4. Tužitelj u tužbi navodi kako je pobijana odluka nezakonita iz razloga što je 15. studenog 2012. stupio na snagu Zakon o dopuni Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kojim je u odredbi članka 1. u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja dodana odredba članka 77a. stavka 3. prema kojoj radnje u upravnom postupku koje su građani dužni poduzeti u rokovima propisanim odredbama ovoga Zakona, a čiji krajnji rok poduzimanja je bio počevši od 11. ožujka 2020. ili će biti za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID – 19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, građani mogu poduzeti najdulje 30 dana od dana proglašenja prestanka epidemije. Obzirom da je tuženik prvu radnju poduzeo 10. lipnja 2020., odnosno nakon što su već bile na snazi navedene izmjene i dopune Zakona, to i tužitelj zakonski nije u obvezi postupati za vrijeme trajanja epidemije i to sve do 30 dana nakon proglašenja prestanka epidemije. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika, uz naknadu troškova upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelju oružje oduzeto obzirom da nije dostavio dokaz o zdravstvenoj sposobnosti niti se odazvao pozivima za sudjelovanje u upravnom postupku. Navode tužitelja ne smatra relevantnim za pobijanje zakonitosti rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. Podneskom od 14. ožujka 2022. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu te ističe da tuženik ignorira odredbu članka 77a. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a koje pitanje je od krucijalne važnosti u svezi primjene materijalnog prava za rješavanje ovog upravnog spora.
7. Dana 29. ožujka 2022. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
8. Opunomoćenik tužitelja je na raspravi ostao kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod navoda iz podneska od 14. ožujka 2022. Predložio je sudu poništavanje osporavane odluke, uz naknadu troškova upravnog spora.
9. Na raspravi je službena osoba tuženika ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga, zbog čega predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
10. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže istome.
11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 33. i članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik po službenoj dužnosti, a primjenom odredbe članka 2. Pravilnika o načinu i postupku izvještavanja nadležnog tijela o promjeni zdravstvenog stanja vlasnika oružja (Narodne novine, broj: 22/13.), pokrenuo postupak u svezi saznanja o promjeni zdravstvenog stanja tužitelja, tijekom kojega je izvršenim uvidom u izvješće ovlaštenog liječnika, utvrđeno da se tužitelj liječi psihotropnim lijekovima, a što može utjecati na zdravstvenu sposobnost za držanje i nošenje oružja.
13. Članak 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja (Narodne novine, broj: 94/18., nastavno: Zakon) propisuje da će nadležno tijelo uputit zaključkom na izvanredni zdravstveni pregled vlasnika oružja za kojeg dobije obavijest o promjeni zdravstvenog stanja iz članka 15. stavka 4. ovoga Zakona ili za kojeg opravdano sumnja da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja (stavak 1.) Vlasnik oružja iz stavka 1. ovoga članka dužan je u roku od 15 dana od dana primitka zaključka
o upućivanju na izvanredni zdravstveni pregled dostaviti nadležnom tijelu uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja. (stavak 3.).
14. Dakle, prethodno citirani članak 16. stavak 1. Zakona daje ovlast tuženiku da po službenoj dužnosti pokrene postupak preispitivanja zdravstvene sposobnosti vlasnika oružja za kojeg se opravdano sumnja da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja.
15. Stoga je tuženik zaključkom od 10. lipnja 2020. broj 511-07-18/09-UP/I- 274/2020.SR tužitelja uputio na izvanredan zdravstveni pregled sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 16. stavka 1. Zakona, uz upozorenje da je dužan u roku od 15 dana od dostave zaključka dostaviti uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za nošenje i držanje oružja. Navedeni zaključak tužitelj je uredno zaprimio 15. lipnja 2020., međutim isti nije dostavio traženo uvjerenje. Zatim je vidljivo kako je tužitelj pozivima od 22. rujna 2020., koji je uredno zaprimio 29. rujna 2020. te od 20. travnja 2021., koji je uredno zaprimio 22. travnja 2021., pozivan da se odazove zbog sudjelovanja u upravnom postupku, radi utvrđivanja okolnosti oko eventualnog oduzimanja oružja, međutim tužitelj se nije odazvao niti na jedan poziv.
16. Obzirom da tužitelj zatraženom nije udovoljio, odnosno nije u ostavljenom roku dostavio uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, kao što se naknadno nije odazivao pozivima tuženika, to je utvrđeno da tužitelj više ne ispunjava uvjet propisan odredbom članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona prema kojoj je jedan od posebnih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da je na zdravstvenom pregledu utvrđeno da je zdravstveno sposobna za držanje i nošenje oružja.
17. Odredbom članka 47. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo vlasniku oružja koji je na izvanrednom zdravstvenom pregledu ocijenjen nesposobnim za posjedovanje oružja ili koji ne dostavi uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja u roku iz članka 16. stavka 3. ovoga Zakona.
18. Naprijed navedena utvrđenja tužitelj niti ne osporava već navodi kako je sukladno odredbama članka 1. Zakona o dopuni Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 42/20.), iza članka 77. Zakona, dodan novi članak 77a., a koji određuje da radnje u upravnom postupku koje su građani dužni poduzeti u rokovima propisanim odredbama ovoga Zakona, a čiji krajnji rok poduzimanja je bio počevši od 11. ožujka 2020. ili će biti za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, građani mogu poduzeti najdulje 30 dana od dana proglašenja prestanka epidemije.
19. Stoga smatra da nije bio u obvezi odazvati se pozivima tuženika, odnosno da tuženik nije mogao poduzimati nikakve radnje u svezi oduzimanja oružja, a nakon stupanja na snagu citiranih odredbi.
20. Ovakvo stajalište tužitelja nije osnovano, budući se u konkretnom slučaju ne radi o produženja roka važenja oružnog lista, već se radi o utvrđenju činjenice da tužitelj više ne ispunjava uvjete za držanje oružja, obzirom da isti nije dostavio uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja te tuženik ima ovlast donijeti odluku o oduzimanju oružja i pripadajućeg oružnog lista, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a primjenom odredbe članka 47. Zakona. Na takvo postupanje tuženika nema utjecaja donošenje članka 77a. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana niti je tuženik u ovakvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji ograničen u svojim ovlastima i postupanju za vrijeme trajanja pandemije.
21. Uzimajući u obzir navedeno sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
22. Stoga je sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, kao u točki I izreke presude.
23. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.
U Osijeku 5. travnja 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
