REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 707/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. C. zbog kaznenog djela iz članka 272. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04. i 84/05 – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog K. C. protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 20. veljače 2020. broj K-8/2019., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba optuženog K. C., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi K. C. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo iz članka 272. stavka 1. i 3. KZ/97. Na temelju članka 272. stavka 3. KZ/97. osuđen je na kaznu zatvora četiri godine. Izrečena mu je sigurnosna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorija tri godine, na temelju članka 78. KZ/97. Oštećeni M., B., H. i M. Ž. su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu (članak 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, „Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 148. stavka 4. ZKP/08. odlučeno je da će se o troškovima kaznenog postupka donijeti posebno rješenje.
2. Optuženi K. C. je po braniteljici, odvjetnici G. V., podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni i odluci o sigurnosnoj mjeri. Predložio je da se pobijana presuda ukine i
I Kž 707/2020-4
predmet vrati prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje, „podredno“ da se optuženik „oslobodi optužbe“.
3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik. Predložio je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske (članak 474. stavak 1. ZKP/08.).
5. Žalba optuženika je osnovana.
6. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Žalitelj naime smatra da sud uopće nije dao ili nije dao valjane i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a da su razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost „između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika“.
6.1. Navedenoga proturječja nema. Prvostupanjski je sud dao razloge o odlučnim činjenicama. Ti su razlozi jasni i nisu proturječni. Riječ je o tome da se žalitelj s njima ne slaže. No time nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka nego je riječ i prigovorima činjenične naravi i zato drugoj žalbenoj osnovi.
7. Žalba smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. Navodi da je prvostupanjski sud u presudi raščlanio nalaz i mišljenje vještaka Z. G. „iako taj nalaz i mišljenje nije izveden kao dokaz na raspravi“. Žalitelj je tu u pravu.
7.1. Naime, iz zapisnika s rasprave koja je održana 14. siječnja 2020. (list 356 spisa) i 12. veljače 2020. (list 379 spisa) proizlazi da tijekom rasprave nije pročitan nalaz i mišljenje vještaka Z. G.. U zapisniku stoji da stranke suglasno „ne traže čitanja nalaza i mišljenja“ navedenoga vještaka (list 382 spisa). Dakle, nalaz i mišljenje toga vještaka nije pročitan tijekom dokaznog postupka, a niti je taj vještak ispitan na raspravi nakon koje je donesena presuda, dakle taj dokaz na raspravi na kojoj je donesena presuda nije izveden.
7.2. Međutim, u pobijanoj presudi se navodi da je prvostupanjski sud „izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Z. G.“ (stranica 4 prvostupanjske presude s tim da je očito pogrešno napisano prezime vještaka). Taj navod nije istinit jer taj dokaz na raspravi nije izveden, a to je očito iz navedenih zapisnika s rasprave.
7.2.1. Osim toga, a radi pravilnog postupanja ubuduće, treba napomenuti da je navod „izvršio uvid“ nejasan jer nije jasno što točno znači. Osim toga je i nepravilan jer ZKP/08. propisuje načine izvođenja dokaza na raspravi; osobe se ispituju (članak 418. ZKP/08.), dokumentacija se čita, a to uključuje i zapisnike s prijašnjih ispitivanja osoba (članak 431. ZKP/08.), predmeti, uključujući i fotografije, slike, nacrte i skice se pregledavaju ili razgledavaju (članak 183. i 430. ZKP/08.), a snimke se reproduciraju
I Kž 707/2020-4
(članak 330. i 430. ZKP/08.). Prema tome, kod načina izvođenja dokaza treba pravilno koristiti jasno zakonsko nazivlje koje neće ostavljati dvojbe oko načina na koji je dokaz izveden.
7.3. Žalitelj osnovano upire na to da je prvostupanjski sud presudu temeljio i na dokazu koji nije izveden na raspravi jer je prvostupanjski sud u presudi naveo da je koristio nalaz i mišljenje vještaka Z. G. kojega na raspravi nije izveo te je taj nalaz i mišljenje ocjenjivao i prihvatio (listovi 17 i 18 pobijane presude).
7.4. Sud presudu smije temeljiti samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi (članak 450. stavak 1. ZKP/08.). Prvostupanjski je sud presudu utemeljio na dokazu koji nije iznesen na raspravi i tako je nepravilno primijenio odredbu članka 450. stavka 1. ZKP/08. Ta nepravilna primjena utjecala je na pobijanu presudu jer je neizvedeni dokaz korišten za osudu. Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 459. stavkom 1.
ZKP/08. na koju žalba osnovano upire.
8. Zbog tako počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvostupanjsku je presudu trebalo ukinuti.
9. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud provesti novu raspravu (članak 484. stavak 1. ZKP/08.). Pravilno će provesti sve potrebne dokaze te će ih pažljivo ocijeniti. Kod izvođenja vještačenja prvostupanjski će sud voditi računa o odredbama članaka 317. i 318. u vezi s člankom 423. stavkom 1. ZKP/08. Ako će izvesti dokaz koji se odnosi na obnavljanje vještačenja s drugim vještakom, a postojat će razlike u odnosu na prvo vještačenje, prvostupanjski će sud provesti u praksi uobičajen postupak usuglašavanja vještaka. Ako tada niti jedan od vještaka ne prihvati nalaz i mišljenje drugog vještaka, prvostupanjski će sud, na temelju uobičajene prakse, provesti novo treće vještačenje koje će mu pomoći u odluci koje će vještačenje prihvatiti kao podlogu za utvrđivanje odlučnih činjenica. Nakon zdravorazumske i logične raščlambe svih dokaza prvostupanjski će sud dati ocjenu o tome jesu li optuženici počinili kaznena djela koja su im stavljena na teret.
10. S obzirom na sve navedeno, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
