REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1235/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. J. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. R., odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. u V., protiv tužene P. b. Z. d.d., OIB: ..., Z., zastupane po punomoćniku A. Š. M. iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-568/2021-2 od 6. prosinca 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-276/2020-31 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odudara od sudske prakse revizijskog suda (između ostalih i Revt 249/14, Rev 2245/17, Rev 3142/2018, Rev 1172/18), pa na taj način, a ni na koji drugi, nije dokazan razlog važnosti postavljenog prvog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

7. U pogledu drugog pravnog pitanja, za obrazložiti je da je ono nejasno postavljeno jer samo po sebi implicira da je zatezna kamata dosuđena za razdoblje prije dospijeća, no sud je u pobijanoj odluci te kamate dosudio od dospijeća, na način kako je taj sud dospijeće utvrdio, a definicija, tj. vrijeme nastupa takvog dospijeća se u tom pitanju ne problematizira, pa ga ovaj sud niti ne može preispitivati. Zbog toga se na to pitanje ne može dati odgovor kojim bi se utjecalo na odluku u ovome sporu.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.