REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4088/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Č. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. Č. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 700/2020-2 od 14. travnja 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj 26 P – 2650/2019-5 od 23. ožujka 2020., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 700/2020-2 od 14. travnja 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj 26 P – 2650/2019-5 od 23. ožujka 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pobijana odluka temelji se na činjeničnom i pravnom osnovu da je tužiteljica „...sudjelovala u ostavinskom postupku iza očeve smrti...“, čime je „...vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju...“, te da „...ista nije pošteni posjednik određenog posebno označenog dijela ovih nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva...“. Shodno, prethodno navedenom činjeničnom i pravnom osnovu na kojem je pobijanom odlukom odlučeno o zahtjevu tužiteljice, odgovor na materijalnopravno pitanje kako ga je u prijedlogu postavila tužiteljica („...da li je moguće da pok. otac stranaka (...) raspolaže sa ovdje utuženim nekretninama i da ih nezakonito jer i on znade da su tuđe, tužiteljičine raspoređuje svim sunasljednicima, kojima je ta činjenica također poznata...“) ne bi mogao dovesti do drukčije odluke u ovom sporu, pa se postavljeno pravno pitanje ne može cijeniti kao pitanje koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Drugo pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tužiteljica ne izlazi iz okvira prigovora postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i ne predstavlja postupovnopravno pitanje zbog kojeg bi bila dopuštena revizija u smislu odredbe čl. odredbe čl. 385.a ZPP-a.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
