REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 974/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. C. iz C., kojeg zastupaju punomoćnici iz ZOU Z. C. i K. K. iz V., protiv tuženika Grada Vukovara, radi brisanja prava vlasništva, utvrđenja prava vlasništva i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 693/2020-6 od 22. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-821/12-21 od 18. prosinca 2013., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-693/2020-6 od 22. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-821/12-21 od 18. prosinca 2013., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da sva četiri pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, prvo, drugo, treće i četvrto postavljena pitanja (1. Može li se presuda drugostupanjskog suda temeljiti na dokazima i činjenicama o kojima suprotnoj stranci nije dana mogućnost da se izjasni o žalbenim navodima predlagatelja – ovdje tuženika, jer tužitelju nije dostavljena žalba predlagatelja –ovdje tuženika na rješenje zemljišnoknjižnog odjela; 2. Može li sud donijeti odluku i prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva na temelju diskrecijske ocijene; 3. Može li se provesti uknjižba prava vlasništva javnog dobra na nekretnini koja u javnim očevidnicima prethodno nije evidentirana kao javna cesta te 4. Može li uknjižba javnog dobra biti dopuštena ako predlagatelj uz prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nije priložio privatnu ispravu odnosno javnu ispravu od nadležnog tijela sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama) odnose se na zemljišnoknjižni postupak radi uknjižbe predmetne čestice kao javnog dobra u općoj uporabi koji je prethodio ovom postupku (u kojem tužitelj tuži radi brisovne tužbe te podredno radi isplate novčane protuvrijednosti nekretnine) pa o tako postavljenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu jer se ne odnosi na predmetni postupak.
3.2. Radi predlagatelja se napominje da predmetnom spisu prileži zemljišnoknjižni predmet koji se vodio pod brojem Z-487/12 i iz kojeg proizlazi da su predlagatelju u tom postupku dostavljeni i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, da mu je omogućeno sudjelovanje u postupku iz kojeg razloga je predlagatelju i ustavna tužba u tom predmetu odbijena, jer nije bilo arbitrarnog postupanja zemljišnoknjižnog suda.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
