REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 867/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz J. P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. K.-T., odvjetnica u V., protiv tuženika A. d.o.o. S., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-780/2021-2 od 22. srpnja 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-7/2021-18 od 13. travnja 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 400. u svezi s čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:

„1. Ima li tužitelj pravo na naknadu štete na duhanu u postupku koji je pokrenut prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, a koji postupak je bio u prekidu po prijedlogu tužitelja dok se pravomoćno ne završi parnični postupak koji se vodio između tuženika i J. o. d.d. pred Trgovačkim sudom u Osijeku?

2. Može li prvostupanjski sud odbaciti tužbu tužitelja ako tuženik nije obavijestio sud o postupku otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom niti je zbog navedene okolnosti određen prekid postupka?“

za koja ističe da su pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a ZPP-a.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Osporena rješenja suda prvog i drugog stupnja sukladna su pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u odluci Rev-x 256/2018 od 30. svibnja 2018. na koje se pravilno poziva i sud drugog stupnja, a glede dopustivosti pružanja pravne zaštite nakon što je nad dužnikom otvoren postupak sklapanja predstečajne nagodbe pa se slijedom toga u prijedlogu za dopuštenje revizije ne radi o pitanjima koja bi udovoljavala uvjetima važnosti iz čl. 385.a. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog riješeno je ako u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. u svezi s čl. 400. ZPP-a.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.