REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2397/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja A. Š. iz L., OIB: … i II. tužiteljice D. Š. iz L., OIB: …, koje zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., protiv tuženice L. P. iz L., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u K., radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1505/20-2 od 9. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-345/19-11 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude poslovni broj Gž-1505/20-2 od 9. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-345/19-11 od 20. siječnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelji osporavaju istaknute navode tuženice, predlažući da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu tuženice nisu određeno izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.