REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1435/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. C., OIB …, iz G., zastupana po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici u V., protiv tuženika A. C., OIB …, iz D. M., zastupan po punomoćnici A. Š., odvjetnici u V., radi spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-Ob-830/2021-2 od 7. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P Ob-281/19-20 od 30. srpnja 2020., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

I. Mlt. D. C., rođen … godine u O., OIB …, živjeti će s tuženikom A. C., OIB …, a mlt. D. C., rođen …g. u O., OIB …, živjeti će s tužiteljicom D. C., OIB …, dok će roditelji zajednički i sporazumno skrbiti o djeci.

II. Susreti i druženja tužiteljice s mlt. D. C. odvijat će se dva puta tjedno po prethodnom dogovoru stranaka, a susreti i druženja tuženika s mlt. D. C. odvijat će se po prethodnom dogovoru stranaka.

III. Nalaže se tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. D. C. doprinosi iznos od 1.137,00 kn (tisućustotridesetsedamkuna) mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe, tj. 31. siječnja 2018.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako što je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate na račun majke i z.z. D. C. br. HR … otvoren kod A. B.

IV. Nalaže se tužiteljici da na ime uzdržavanja mlt. D. C. doprinosi iznos od 1.251,00 kn (tisućudvjestopedesetjednukuna) mjesečno, počev od dana presuđenja tj. 30.07.2020.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

V. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove u iznosu od 3.880,00 kn (tritisućeosamstoosamdesetkuna) u roku od 15 dana, dok preostale troškove svaka stranka snosi sama.“.

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

„Odbija se žalba tuženika A. C. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-281/19-20 od 30. srpnja 2020. godine u dijelu pod točkom I izreke, kojim je odlučeno da će maloljetni D. C. živjeti s tužiteljicom, kao i u dijelu pod točkom III i IV izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se navedena presuda u dijelu pod točkom II i V izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podni je tuženik zbog pravnih pitanja koja glase:

„1) da li su roditelji koji ne stanuju zajedno obvezni doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. djece na način da jedno drugom uplaćuju odgovarajuće iznose uzdržavanja, u situaciji kad je vrijeme boravka djece kod roditelja podjednako? 2) u situaciji kad sudski postupak za određivanje uzdržavanja traje dugo pa se uzdržavanje određuje za razdoblje od podnošenja tužbe i ubuduće, dolazi li dužnik u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego sazna visinu svoje obveze i prije nego sudska odluka kojom mu se nalaže plaćanje uzdržavanja postane pravomoćna i ovršna?

3) da li je roditelj s kojim dijete ne živi aktivno legitimiran zahtijevati plaćanje uzdržavanja za razdoblje dok je mlt. dijete živjelo s tim roditeljem ili je eventualno za takav zahtjev u smislu odredbe čl. 289 Obiteljskog zakona za takav zahtjev aktivno legitimirano samo i isključivo dijete kojemu je uzdržavanje uskraćeno?

4) da li je u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP drugostupanjski sud bio obvezan komentirati/ocijeniti tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice zahtijevati plaćanje uzdržavanje za mlt. D. C. za razdoblje od 30.01.18. do 01.02.20.g. koji je istaknut jer mlt. D. više ne živi s tužiteljicom?“ za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da tuženik nije u prijedlogu naveo razloge važnosti, pa stoga prijedlog nije dopušten i slijedom toga riješeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.