REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1437/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. C., OIB …, iz G., zastupana po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici u V., protiv tuženika A. C., OIB …, iz D. M., zastupan po punomoćnici A. Š., odvjetnici u V., radi spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-755/2021-4 od 7. rujna 2021. ispravljena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-755/2021-7 od 9. studenog 2021., kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P Ob-281/19-39 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nadopunjuje se presuda ovoga suda br. P Ob-281/19-20 od 30. srpnja 2020. te se nalaže tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. D. C. za razdoblje od podnošenja tužbe tj. 31. siječnja 2018. pa do 1. veljače 2020. isplati iznos od 1.251,00 kn mjesečno ili sveukupno dospjeli iznos 30.024,00 kn (tridesettisućadvadesetčetirikune) odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate na račun majke i z.z. D. C. HR… otvoren kod A. B. d.d.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik zbog pravnih pitanja koja glase:
„1) da li su roditelji koji ne stanuju zajedno obvezni doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. djece na način da jedno drugom uplaćuju odgovarajuće iznose uzdržavanja, u situaciji kad je vrijeme boravka djece kod roditelja podjednako? 2) u situaciji kad sudski postupak za određivanje uzdržavanja traje dugo pa se uzdržavanje određuje za razdoblje od podnošenja tužbe i ubuduće, dolazi li dužnik u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego sazna visinu svoje obveze i prije nego sudska odluka kojom mu se nalaže plaćanje uzdržavanja postane pravomoćna i ovršna?
3) da li je roditelj s kojim dijete ne živi aktivno legitimiran zahtijevati plaćanje uzdržavanja za razdoblje dok je mlt. dijete živjelo s tim roditeljem ili je eventualno za takav zahtjev u smislu odredbe čl. 289 Obiteljskog zakona za takav zahtjev aktivno legitimirano samo i isključivo dijete kojemu je uzdržavanje uskraćeno?
4) da li je u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP drugostupanjski sud bio obvezan komentirati/ocijeniti tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice zahtijevati plaćanje uzdržavanje za mlt. D. C. za razdoblje od 30.01.18. do 01.02.20.g. koji je istaknut jer mlt. D. više ne živi s tužiteljicom?“
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
7. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da tuženik nije u prijedlogu naveo razloge važnosti, pa stoga prijedlog nije dopušten i slijedom toga riješeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
