REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 328/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB …, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvo u P., protiv tuženika G. N. - C. iz N., V. t. 1, OIB …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 458/2019-4 od 14. srpnja 2021., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-119/2017-26 od 7. prosinca 2018. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-458/2019-4 od 14. srpnja 2021., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao k.č.br. 2823 k.o. N., slijedom čega se određuje brisanje prava vlasništva tuženika sa nekretnine označene kao k.č.br. 2823 k.o. N., uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljice na nekretninu označenu kao k.č.br. 2823 k.o. N..“.
II U cijelosti se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.".
1.1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda te je tužba odbačena.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4830/2021-2 od 23. studenoga 2021. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanje:
"Da li je u zahtjevu za mirno rješenje spora i tužbenom zahtjevu navođenje broja katastarske čestice i katastarske općine, dostatna osnova za donošenje meritorne odluke suda, nakon što je tuženik dostavio očitovanje na zahtjev za mirno rješenje spora, odgovor na tužbu, upustio se u raspravljanje a sud donio rješenje o zabilježbi spora i proveo dokazni postupak, odnosno, da li odbacivanje tužbe zbog ne navođenja površine katastarske čestice u zahtjevu za mirno rješenje spora, predstavlja pretjerani formalizam koji tužitelju uskraćuje pravo na vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva?".
3. Tužiteljica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), naznačivši pravno pitanje radi kojeg joj je dopušteno podnošenje revizije.
4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.
5. Revizija tužiteljice je osnovana.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica nekretnine i to kč.br. 2823 k.o. N., a slijedom čega se određuje brisanje prava vlasništva tuženika sa navedene nekretnine uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljice na toj nekretnini.
7. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev jer da je isti neosnovan. 7.1. Drugostupanjski sud ukida prvostupanjsku presudu i odbacuje tužbu jer da tužiteljica prije podnošenja tužbe nije pravilno provela postupak radi mirnog ostvarenja prava (čl. 186.a st. 1. i st. 8. ZPP). Naime, drugostupanjski sud smatra da je u zahtjevu tužiteljice za mirno rješenje spora bilo nužno navesti i površinu predmetne katastarske čestice (što je tužiteljica propustila učiniti). Time drugostupanjski sud smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP.
8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.
9. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:
- da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora,
- da je tužiteljica u tom zahtjevu naznačila da je predmet spora katastarska čestica broj 2823 k.o. N., te da je uz taj zahtjev tužiteljica tuženiku dostavila nacrt tužbe koju namjerava podnijeti (za slučaj nepostizanja nagodbe),
- da se tuženik očitovao o zahtjevu tužiteljice za mirno rješenje spora te da nije ukazivao na nejasnoće vezane za sam predmet spora,
- da stranke nisu uspjele mirno riješiti spor,
- te da je tužiteljica nakon toga podnijela tužbu sa sadržajem kakav je bio u nacrtu tužbe dostavljene tuženiku.
10. Prema odredbi čl. 186.a st. 1. ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora Državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
10.1. Prema odredbi čl. 186.a st. 8. ZPP, odredba stavka 1. toga članka na odgovarajući način će se primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u Republici Hrvatskoj.
10.2. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106. ZPP).
11. Pravilno drugostupanjski sud zaključuje da u sudskim (ali i izvansudskim postupcima) je potrebno naznačiti, između ostalog i površinu određene katastarske čestice kada je predmet postupka vezan za određenu katastarsku česticu (čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama - „Narodne novine“, broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13).
12. No, kada je predmet spora nekretnina (zemljište), kada se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, kada je u tom zahtjevu predmet spora naznačila brojem katastarske čestice i katastarskom općinom (bez navođenja površine te katastarske čestice), kada među strankama nije bilo nejasnoća u pogledu predmeta spora (odredivosti nekretnine) te kada je tužiteljica i tužbenim zahtjevom na isti način označila predmet spora, onda je nepravilan zaključak drugostupanjskog suda da tužiteljica prije podnošenja tužbe nije postupila sukladno odredbi čl. 186.a st. 1. i st. 8. ZPP.
13. Dakle, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 186.a st. 1. i st. 8. i u vezi s odredbom čl. 369. st. 2. ZPP.
14. Stoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, ukinuto pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenje te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude.
16. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 5. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan,v.r.
