REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3633/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. u. d.o.o. OIB … K., kojeg zastupaju punomoćnici V. B. i P. P., odvjetnici u R., protiv tuženika M. M., OIB … iz L., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-88/2021-3 od 6. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-650/2019-18 od 17. prosinca 2020., u sjednici održanoj 5. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se podnošenje revizije tužitelju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-88/2021-3 od 6. travnja 2021. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„Može li trgovačko društvo pružatelj komunalne usluge ovlastiti drugo trgovačko društvo da vodi poslove naplate naknade za komunalne usluge za trgovačko društvo pružatelja komunalne usluge, a što uključuje osim poslova naplate i ovlast pokretanja ovršnih i sudskih postupaka radi prisilne naplate?“

II. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-88/2021-3 od 6. travnja 2021., kojom je potvrđena Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-650/2019-18 od 17. prosinca 2020.

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi članka 387. stavaka 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i Revd-2063/2020 od 15. prosinca 2020.).

3.1. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari je u suprotnosti s odlukama Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-598/2019-2 od 24. lipnja 2020. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1200/2018-5 od 13. kolovoza 2020.

4. Stoga je valjalo temeljem odredbe članka 387. stavaka 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci rješenje.

5. U odnosu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

6. Temeljem odredbe članka 155. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao nepotreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 5. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.