1 P-1418/2018
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja O. banka d.d., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. A. odvjetnik u odvjetničkom društvu A. & A. d.o.o. S., protiv tuženika ad.1) V. V., OIB: …,
Š., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Š. i ad.2) J.
V., OIB: …,
Š., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, a postupajući po podnesku tužitelja od dana 11. veljače 2022. godine, dana 7. travnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari pod posl. br.1P- 1418/2018.
II. Dužni su tuženi ad.1) V. V., OIB: …,
Š., i ad.2) J. V.,OIB: …,
Š., naknaditi
tužitelju parnični trošak u iznosu od 36.670,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke 31. ožujka 2022. godine do konačne isplate po stopi koja se sukladno članku 29. st. 2 ZOO a određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana , dok se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 9.372,50 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja odluke 31. ožujka 2022. godine do konačne isplate.
Obrazloženje
1.Kako je tužitelj podneskom od dana 1. veljače 2022. godine povukao tužbu . i tužbeni zahtjev, to je sukladno odredbi čl. 193. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 i 70/19 dalje: ZPP), odlučeno kao u točci I. pravorijeka ovog rješenja.
2. Tužitelj je istim podneskom popisao i parnični trošak,a tuženi ad.1) i ad.2) se podneskom od dana 11. veljače 2022. godine se nisu protivili povlačenju tužbe , već su se protivili popisanom trošku, navodeći da se je vodio i ovršni postupak u kojem postupku da je prodan stan i iz kupoprodajne cijene da se tužitelj namirio u potpunosti i u tom postupku tužitelj da je popisao parnični trošak koji da mu je u cijelosti plaćen, radi čega tuženi i smatraju da bi bilo pravedno da u ovom postupku ne plaćaju trošak.
3. Ovaj sud sukladno odredbi članka 158. st. 2 ZPP, tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora od 248.732,53 kn opravdano priznao trošak obzirom da je trošak nastao iz razloga koji se mogu prepisati tuženicima , a isti tužitelju nije priznat niti isplaćen po rješenju o namirenju pod posl. br. Ovr-12/21 od dana12. siječnja 2022. godine kako to navode tuženi.
4.Slijedom navedenog sud je od popisanog troška tužitelju priznao za sastav tužbe 28.06.2018. godine iznos od 5.000,00 kn, zastupanje na ročištu 07.02.2019., 5.000,00 kn, zastupanje na ročištu 24.04.2019., 5.000,00 kn, zastupanje na ročištu 18. veljače 2021. 5.000,00 kn, 28.listopada 2021., 5.000,00 kn, te za sastav podnesaka i to: 3. svibnja 2019., 500,00kn, 7.studenog 2019., 500,00 kn i 1. veljače 2022. godine 500 ,00 kn što je ukupno na ime troškova odvjetničke nagrade u iznosu od 26.500,00 , a sa PDV-om od 25% u iznosu od 6.625,00 je ukupno 33.125,00 kn, sve sukladno Tarifi o nagradi i o naknadi troškova za rad odvjetnika ( " Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 108/14-ispravak i 107/15, dalje: Tarifa ) i to Tbr.8. točka 1. u svezi Tbr. 7 točka 1, Tbr. 9, te kad se ovom trošku doda trošak sudske pristojbe tužbe 3.545,00 kn i pristojba za zabilježbu tužbe u zemljišnoj knjizi 100,00 kn, ukupna trošak je 36.670,00 kn, koji trošak u obvezi naknaditi tuženi ad.1) i ad.2), dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 9.372,50 kn, a koji trošak se odnosi na sudska pristojba na rješenje o povlačenju tužbe koja se ne plaća, pa popisani trošak u iznosu od 1.772,50 kn je neosnovan kao i trošak koji je tužitelj popisao za sastav podnesak i zastupanje koji trošak je sud cijenio kao neosnovan. U Šibeniku, 7. ožujka 2022. godine.
SUDAC
Anđelka Bagić v.r.
