REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru – Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: 39 : P-971/2020-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja Z. B., OIB: …, iz B. V., B. V., zastupan po punomoćniku Z.
V., odvjetniku u B., T. k. A. S., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupana po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 21. ožujka 2022. god. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 6. travnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj Z. B. (OIB: …) iz B. V., B. V., stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest.zem. 1312/1 k.o. S., u površini od 1700 m2, koji dio je na Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju dip.ing.geod. F. V. od dana 23. prosinca 2020.g. označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-A, a koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženica dužna priznati i tužitelju izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos navedene nekretnine u vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda po njenoj pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I - Odbija se prigovor tužene Republike Hrvatske o apsolutnoj nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II - Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 8.600,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
III - U preostalom dijelu za iznos od 3.000,00 kn zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
(1) Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik i posjednik dijela čest.zem. 1312/1 k.o. S., u površini od 1700 m2, koji dio je na Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju dip.ing.geod. F. V. od dana 23. prosinca 2020.g. označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-A. U naravi radi se o obiteljskoj kući sa okućnicom. Vlasništvo je stekao temeljem kupoprodaje sa M. P., a ovaj pak rješenjem o priznanju uzurpacije, kako stvarno stanje vlasništva ne odgovara zemljišnoknjižnom to je ustao ovom tužbom.
(2) Tužena se usprotivila tužbi te je istakla da je ovaj sud apsolutno nenadležan budući da je tužitelj u upravnom postupku ovlašten ishoditi dopunu predmetnog rješenja o priznanju uzurpacije.
(3) Tijekom postupka sud je pregledao skicu (l.s. 3), zk. izvadak (l.s.4-9, 24- 46), izvadak iz posjedovnog lista (l.s. 10), kupoprodajni ugovor (l.s. 11-13), rješenje komisije za uzurpaciju (l.s. 16), povijest posjeda (l.s. 18-23), izvod iz katastarskog plana (l.s.48), zapisnik iz upravnog postupka (l.s.49-53), izvod iz katastra (l.s. 55, l.s. 60-72), zaključak (l.s. 57), skicu mjernika (l.s. 75), saslušao svjedoke M. P. i T. D. (l.s. 90-92), proveo očevid na licu mjesta (l.s. 90), pregledao nalaz i mišljenje vještaka mjernika (l.s. 95-97).
(4) Tužitelj je popisao parnični trošak.
(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(6) Prvo pitanje koje valja riješiti je prigovor apsolutne nenadležnosti ovog suda. Prema odredbi čl.1 ZPP-a sudsku nadležnost spadaju sporovi o imovinskim odnosima, pa je dakle ovaj sud temeljem čl.34 st.2 u vezi čl.1 ZPP-a nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, stoga je riješeno kao pod toč.I. (čl.301 st.1 ZPP-a).
(7) Pitanje je da li se radi eventualno o presuđenoj stvari tj. o predmetu riješenom u upravnom postupku. U rješenju o dodjeli zemljišta M. P. pok. M. (l.s.16) navedeno je da mu se dodjeljuje 1700 m2 čest. zem. 1312/1 k.o. S.. Evidentno je ovo rješenje neprovedivo u zemljišnoj knjizi jer se ne vidi koji realni dio je pripao M. P., pa sud nalazi da tužitelj ima pravni interes za vođenje ovog postupka, bez obzira na postojanje upravnog akta.
(8) Nesporne su činjenice da je tužitelj od M. P. kupio utuženu površinu koja predstavlja dio čest. zem. 1312/1 k.o. S., da je nakon kupoprodaje na njoj sagradio kuću, da je M. P. rješenjem komisije za uzurpaciju od 19. lipnja 1987.g. (l.s.16) priznato vlasništvo na površini na 1700 m2 čest. zem. 1312/1 k.o. S..
(9) Kraj ovakvih nespornih činjenica jedino sporno pitanje može biti da li je M. P. dodijeljena upravo ova površina koja je predmet zahtjeva?
(10) Saslušani svjedoci navode da je površina koja je predmet kupoprodaje bila u posjedu M. P. i njegovog prednika, da su tamo držali ovce. Obzirom na nesporne činjenice sud nema razloga sumnjati u iskaze svjedoka, pa nalazi da je upravo ova površina čest. zem. 1312/1 k.o. S. koja je na Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju dip.ing.geod. F. V. od dana 23. prosinca 2020.g. označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-A, bila u postupku uzurpacije priznata kao vlasništvo M. P..
(11) Sukladno odredbi čl.126 st.2 ZVDSP-a M. P. je vlasništvo stekao u trenutku konačnosti odluke upravnog tijela. Kako je M. P. nesporno ovo zemljište prodao tužitelju, to sud utvrđuje da je isti stekao valjanu pravnu osnovu za upis svog vlasništva.
(14) Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) 100 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 21.rujna 2020., 23.prosinca 2020.g i 21.ožujka 2022. po 100 bodova. Izraženo u kunama sa obračunatim PDV-om iznosi 4.500 kn. Tom iznosu valja dodati trošak pristojbe u iznosu od 600 kn i trošak očevida u iznosu od 3.500 kn. Sveukupno 8.600 kn.
(15) U preostalom dijelu za iznos od 3.000 kn zahtjev tužitelja za naknadom parničnog trošak se odbija jer nije bio nužan za vođenje ovog parničnog postupka.
U Benkovcu,
dana 6.travnja 2022.godine
S u d a c
Igor Berghaus, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Dostaviti:
-Z. V., B.
-ODO Zadar
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Porezna uprava-Ispostava Benkovac
