Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 8 Gž-253/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužiteljice A. R., OIB: …, iz P., zastupane popunomoćniku Tomislavu Brajkoviću, odvjetniku
u
Zajedničkom
odvjetničkom
uredu
T. B. i M. M. B. u P., protiv tuženika L. d. „Z.“ P., OIB: …, iz . P., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. K. i N. Š. u P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn-60/2019-108 od 20. siječnja 2022., dana 5. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice A. R. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn- 60/2019-108 od 20. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''Nalaže se tužiteljici A. R., OIB: …, ranije privremenoj zastupnici tuženika R. F., odvjetnici iz P., OIB: …, iz P., na račun otvoren kod Raiffesenbank Austria d.d. IBAN: HR4024840081104283034, SWIFT: RZBHHR2X, naknadi trošak zastupanja u iznosu 2.187,50 kuna, u roku 8 dana.''
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se ističe kako je pobijanim rješenjem naloženo tužiteljici plaćanje parničnih troškova za tuženika. Međutim, pobijano rješenje nije osnovano iz razloga jer zahtjev za naknadu troškova nije pravovremen. Naime, određeni zahtjev za naknadu parničnih troškova može se staviti samo do zaključenja glavne rasprave, a u ovom slučaju postavljen je kasnije, tek u podnesku od 20. rujna 2021. Pored toga radi se o privremenom zastupniku u kojem slučaju se troškovi plaćaju iz sredstava suda. Nadalje, sam je tuženik izazvao potrebu postavljanja privremenog zastupnika jer nije upisao u registar udruga ovlaštenu osobu koja potom nije preuzela zastupanje tuženika. Slijedom navedenoga predlaže se ukinuti pobijano rješenje.
3. U odgovoru na žalbu privremeni zastupnik ističe da se osporavaju navodi iz žalbe te se predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Nadalje, privremeni zastupnik da nije podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova već je u svojstvu privremenog zastupnika podnio zahtjev za naknadu troškova sukladno odredbama čl. 3. st. 2. i 3. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika. Privremeni zastupnik da može podnijeti zahtjev za naknadom troškova po obavljenom poslu, a isti nastupa pravomoćnim okončanjem postupka u kojemu je postavljen za privremenog zastupnika, a rok zastare počinje teći danom pravomoćnosti odluke I nastupa protekom općeg zastarnog roka propisanog odredbama Zakona o obveznim odnosima. Odredba čl. 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku primjenjuje se i na postupke u tijeku sukladno odredbama čl. 117. st. 2. navedenoga Zakona slijedom čega je tužiteljica u obvezi podmiriti troškove privremenog zastupnika. Slijedom navedenoga predlaže se kao uvodno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja pri donošenju istog nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP.
6. Iz spisa predmeta proizlazi :
- da je, primjenom odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 2. ZPP, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 5. lipnja 2014. (list spisa 34) tuženiku postavljena privremena zastupnica u osobi R. F., odvjetnice u P.,
- da je 20. rujna 2021. odvjetnica R. F. podnijela zahtjev za naknadu troškova sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.; dalje Tarifa) te - da je prvostupanjski sud odlučujući o gornjem prijedlogu pobijanim rješenjem obvezao tužiteljicu da privremenoj zastupnici naknadi trošak zastupanja u iznosu od2.187,50 kn pozivajući se na Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade zaskrbnika (''Narodne novine'' broj 5/14, 75/14, 5/15 i 103/15 – dalje: Pravilnik), aujedno primjenjujući odredbu čl. 154. st. 1. ZPP.
7. Žalbeni navodi u pogledu nepravovremenosti zahtjeva za naknadu parničnih troškova ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, iz spisa predmeta slijedi da je privremena zastupnica tuženika prava i dužnosti vršila sve dok tuženik nije opunomoćio punomoćnike iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. K. i N. Š. 15. rujna 2017., pa kako privremena zastupnica nakon toga nije sudjelovala u parničnom postupku, dakle, niti u trenutku završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima u smislu odredbe čl. 164. st. 3. ZPP, a odredbom čl. 3. st. 3. Pravilnika je propisano da se naknada za skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) isplaćuje jednokratno po obavljenom poslu, to se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi izneseni u svezi s time.
8. Niti žalbeni navodi da je tuženik sam izazvao potrebu postavljanja privremenog zastupnika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja budući da upravo iz podneska tužitelja od 27. svibnja 2014. slijedi da je tužitelj predložio da se tuženiku primjenom odredbe čl. 84. st. 2. toč. 2. ZPP postavi privremeni zastupnik (list spisa 33).
9. Suprotno žalbenim navodima, da se privremenom zastupniku troškovi plaćaju iz sredstava suda, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018. broj Su-148/18 - u pogledu pitanja na čiji teret suditi troškove privremenog zastupnika postavljenog pred sudom sukladno
odredbi
čl.
84.
ZPP,
odgovoreno
je:
„Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je podmiriti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.“
10. Prema tome troškovi rada privremene zastupnice i u konkretnom slučaju padaju na teret tužiteljice, a ne na teret suda kako to pogrešno tvrdi tužiteljica.
11. Nadalje, temeljem odredbe čl. 3. st. 2. Pravilnika, naknada za obavljanje pravnih poslova privremenog zastupnika koji je odvjetnik, određuje se kao i za skrbnika za poseban slučaj postavljenog od strane Centra za socijalnu skrb, tj. u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.
12. U svezi primjene navedene odredbe zauzeto je shvaćanje na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. broj Su IV-87/2022-2 prema kojem: „Odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika (sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.“
13. Dakle, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje tj. utvrđen ukupni trošak rada privremene zastupnice tuženika, pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljicu, koja je u cijelosti izgubila parnični postupak, pobijanim rješenjem obvezao na plaćanje troškova zastupanja po privremenoj zastupnici u iznosu od 2.187,50 kuna.
14. Slijedom navedenog valjalo je, po odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zadru 5. travnja 2022.
Sutkinja
Sanja Dujmović
