REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: 16 P-233/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Gariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Z., OIB: …, zastupan po D.P. protiv tuženika M.Ž., vlasnik obrta M.-T. R., N.G., OIB: …, zastupan po punomoćniku D.U., odvjetniku iz N.G., radi utvrđenja duga, nakon održanog pripremnog ročišta 25. veljače 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 4. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se o d b i j a tužbeni zahtjev tužitelja Zavoda, Z., OIB: …, koji glasi "Utvrđuje se da je M.Ž., OIB: …, N.G., vlasnik obrta M.-t. r. dužan tužitelju vratiti po Ugovoru o dodjeli potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba KLASA: 103-05/06-01/78; URBROJ: 2178-16-04/1-07-11 od 15. veljače 2007. iznos od 23.185,44 kuna sa zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima počev od 14. rujna 2006. pa sve do isplate po stopi propisanoj za odnose iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava "
II. Nalaže se tužitelju Zavodu, Z., OIB: … da tuženiku M.Ž., vlasniku obrta M.-t. r., N.G., OIB: 20278046992, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi koja je podnesena 19. travnja 2021. Općinskom sudu u Slavonskom Brodu navodi da je temeljem Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba KLASA: 103-05/06-01/78; URBROJ: 2178-16-04/1-06- 04 od 31. kolovoza 2006. i Ugovora o izmjeni Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba KLASA: 103-05/06-01/78; URBROJ: 2178-16-04/1-07-11 od 15. veljače 2007. sklopljenog s poslodavcem M. t. r. M.Ž., Zavod se obvezao sufinancirati zapošljavanje nezaposlene osobe u ukupnom iznosu od 23.185,44 kune. Zbog kršenja ugovornih obveza od strane poslodavca, raskinut je Ugovor i pokrenut je postupak za povrat isplaćenih sredstava, stoga je bjanko zadužnica obrta M. t. r. M.Ž., poslana na naplatu u iznosu od 23.185,44 kune sa zateznom kamatom na navedeni iznos počev 14. rujna 2006. u zadrugu N.G. Zadužnica nije naplaćena stoga je od Javnog bilježnika R.M. iz S.B., zatražen upis bjanko zadužnice broj: OV-12691/2006 u Registar zadužnica i bjanko zadužnica. Obzirom da tuženik nije pristao dobrovoljno vratiti dug te da je stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima Financijska agencija prestala s provedbom ovrhe temeljem članka 12. st.1 dana 14. prosinca 2020. Fina je dana 21. prosinca 2020. vratila osnove za plaćanje jer nije zaprimila predmetnu bjanko zadužnicu. Predmetnu bjanko zadužnicu su zatražili od zadruge N.G. i to od stečajne upraviteljice odvjetnice A.O. te su dobili odgovor da predmetna zadužnica nije izlučena iz građe i uništena, ali istovremeno u dokumentaciji koja se čuva ne nalazi izvornik iste. Po dostavljenom odgovoru FINI je dana 22. ožujka 2021. poslan Zahtjev za izravnu naplatu zajedno s ovjerenom preslikom bjanko zadužnice i odgovorom stečajne upraviteljice . Fina je dana 26. ožujka 2021. dostavila Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje jer je osnova dostavljena u preslici, a što nije ispravni način dostave osnove za plaćanje.
2. U odgovoru na tužbu od 25. svibnja 2021. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik je naveo da se u privitku tužbe ne nalazi izvornik predmetne zadužnice koja bi bila izdana s datumom 31. kolovoza 2006. Navodi da je na temelju iznijetih činjenica neupitno da je novčana obveza koju tužitelj potražuje dospjela najkasnije na dan raskida Ugovora, odnosno 8. kolovoza 2007. Nadalje, navodi da iz priloženih dokumenata uz tužbu vidljivo je da je tužitelj dana 14. prosinca 2020. nadležnom tijelu za provođenje ovrhe na novčanim sredstvima (Fina) podnio zahtjev za naplatu bjanko zadužnice sa danom 14. prosinca 2020. uz istovremeno podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice. Iz prijamnog štambilja FINE razvidno je da je neupitan datum primitka prijedloga za prisilnu naplatu novčane tražbine 14. prosinca 2020. Navodi da uvažavajući navedeni datum kao i obrazloženje zastarnih rokova, a prvenstveno datum izdavanja bjanko zadužnice sa 31. kolovozom 2006. neupitno je da je prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave nastupila zastara potraživanja. Tuženik je istaknuo da je ovršna isprava (bjanko zadužnica) izdana 31. kolovoza 2006. imala svojstvo ovršne isprave sve do 1. rujna 2016. godine, da je nakon toga izgubila svoju djelotvornost i da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha osim toga nastupila je i zastara novčane tražbine koja je osigurana ovršnom ispravom dakle ispunjeni su svi uvjeti iz članka 50. stavka 1. točke 3. 5. i 11. Ovršnog zakona.
3. Tuženik je podnio prigovor zastare potraživanja.
4. Sud je u postupku dokazivanja izvršio uvid u Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje od 15. prosinca 2020. (l.s. 4), Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje od 25. ožujka 2021. (l.s. 5), Zahtjev za naplatu bjanko zadužnice broj: OV-12691/2006 od 31. kolovoza 2006. (l.s. 6-12), Odgovor stečajne upraviteljice A.O. stečajne mase iza unija N.G. (l.s. 13), Zahtjev za naplatu bjanko zadužnice broj: OV-12691/2006 od 14. prosinca 2020., Dopis zavoda od 21. siječnja 2010. (l.s.30), Dopis zavoda od 8. kolovoza 2007.(l.s. 31), Obavijest o kršenju ugovornih obveza od 17. srpnja 2007., Ugovor o izmjeni Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba od 15. veljače 2007. (l.s. 33), Ugovor o dodjelu potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba od 31. kolovoza 2006.
5. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
6. Sud je utvrdio da se u spisu ovog predmeta ne nalazi izvornik bjanko zadužnice, ovjerenoj preslici ili ovjerovljenom prijepisu a tužitelj nije predložio da se ista pribavi od Registra zadužnica i bjanko zadužnica, odnosno da se zatraže podaci od javnog bilježnika M.B. o istoj. Nadalje, uvidom u dopis stečajne upraviteljice A.O. vidljivo je da Stečajna masa iza unija N.G. nije predmetnu zadužnicu izlučila iz građe te ju uništila, a niti je posjeduje.
7. Uvidom u dopise od 8. kolovoza 2007. i 21. siječnja 2010. vidljivo je da istima ne prileži dokaz da je unija NG. ikad zaprimila predmetnu zadužnicu radi naplate.
8. Sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o dodjelu potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba od 31. kolovoza 2006. te Ugovor o izmjeni Ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba od 15. veljače 2007.
9. Uvidom o obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje od 15. prosinca 2020. i 25. ožujka 2021. utvrđeno je da Financijska agencija utvrdila nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje iz razloga jer predmetna zadužnica nije dostavljena u izvorniku.
10. Uvidom u materijalne dokaze iz spisa sud nije bio u mogućnosti nedvojbeno utvrditi postoji li predmetna zadužnica koja bi bila izdana s datumom 31. kolovoza 2006. kako to tvrdi tužitelj jer u ovom spisu se ne nalazi izvornik iste. Nadalje, s obzirom da sud nije bio u mogućnosti utvrditi postojanje predmetne zadužnice, stoga je sud mišljenja da se na ovaj predmetni ugovorni odnos radi dodjele potpore za zapošljavanje dugotrajno nezaposlenih osoba primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina te da je prigovor zastare koji je istaknuo tuženik osnovan pogotovo iz razloga jer je predmetna tražbina dospjela u trenutku raskida predmetnog ugovora odnosno dana 8. kolovoza 2007.
11. Odredbom članka 225. propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.
11.1. Odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
11.3. Odredbom članka 242. propisano je da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, a stavkom 2. istog članka propisano je da se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.
12. Uvidom u materijalne dokaze iz spisa sud nije utvrdio da je došlo do prekida zastare u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima.
13. U konkretnom slučaju stoga se ima primijeniti zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima, a budući da je tražbina dospjela na naplatu 8. kolovoza 2007., a da tužitelj nije podnio prijedlog ili zahtjev kojim bi došlo do prekida zastare u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima to je protekao petogodišnji zastarni rok.
14. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, jer je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen.
15. Sud je tuženiku M.Ž. priznao troškove parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015 - dalje u tekstu: Tarifa), i to sukladno vrijednosti predmeta spora 23.185,44 za slijedeće radnje: sastav odgovora na tužbu 25. svibnja 2021 u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 8 točka 1. Tarife, zastupanje na ročištu 25. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr.9 točka, sve uvećano za pripadajući PDV prema Tbr. 42. Tarife u iznosu od 500,00 kuna, odnosno ukupno s osnova troškova zastupanja po odvjetniku 2.500 kuna
16. Slijedom svega prethodno navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.
Slavonskom Brodu, 4. travnja 2022.
Sudac
Pavo Garić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna pisana primjerka.
