REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-249/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda M. M., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. R., P. 3, Z., OIB: …, zastupana po pun. M. Č., odvjetnici iz Z..,R… (Generalna punomoć deponirana pod brojem OU-118/19 kod javnog bilježnika mr.sc. A. Š., D. r…., S.) protiv tužene M. K. iz

S., B. u. …, OIB …, radi isplate, nakon održane glavne i javne

rasprave zaključene dana 18. ožujka 2022.g. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvane tužene, a na ročištu od 04. travnja 2022.g., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. broj OVRV-1886/2020 od 19. listopada 2020.g. i odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženoj M. K. da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju H. r. iznos od 480,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 20.07.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.08.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 21.09.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.10.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.11.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 21.12.2019. sve po stopi određenoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20.10.2020.g. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 26. lipnja 2020.g. kod javnog bilježnika A. Š. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja H. … protiv ovršenika M. K. u kojem

se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju temeljem ovjerovljenog Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iznos od 480,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Kako ovršenik do dana podnošenja ovog ovršnog prijedloga nije dobrovoljno podmirio svoje dugovanje, to je ovrhovoditelj predložio da javni bilježnik donese slijedeće rješenje o ovrsi:

Nalaže se ovršeniku K. M., Š…., S., OIB … da

ovrhovoditelju H...., P. …, Z., OIB

… namiri i isplati novčanu tražbinu temeljem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u iznosu od 480,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 80,00 kn od 20.07.2019., na iznos od 80,00 kn od 22.08.2019., na iznos od 80,00 kn od 21.09.2019., na iznos od 80,00 kn od 22.10.2019., na iznos od 80,00 kn od 22.11.2019., na iznos od 80,00 kn od 21.12.2019. pa do isplate i namirenja sve uvećano za nastale troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sukladno ovom Rješenju sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog Rješenja pa do isplate, i to sve kamate po stopi određenoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena uz primjenu odredaba Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020), sve u roku od 8 dana od dana dostave ovog Rješenja, a u slučaju nepodmirenja gore navedene tražbine u roku od 8 (osam) dana od dostave ovog Rješenja.

2. Dana 19. listopada 2020.g. javni bilježnik A. Š. iz S. donio je rješenje ovrsi pod posl. br. OVRV-1886/20 kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 03. studenoga 2020.g. kod javnog bilježnika A. Š. zaprimljen je prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik naveo da na adresi Š.

… ne stanuje od 01.07.2018.g., što da se može provjeriti u poreznoj upravi. U prigovoru ovršenica dalje navodi da je H… par navrata slala obavijest da ne stanuje na toj adresi, međutim, da isti i dalje šalju ovrhe, te da ne želi i da ne može platiti nešto na adresi na kojoj ne stanuje od 01.07.2018.g.

4. Dana 08. ožujka 2022.g zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem podnesku je tužitelj u bitnome naveo:

- da prigovor ovršenika nije osnovan,

- da ovršenik nije odjavio pretplatnički odnos, te da je i dalje u obvezi podmiriti utuženi iznos,

- da su navodi tuženika neosnovani i u suprotnosti sa materijalnim dokazima,

- da je nesporno da dug nije plaćen, a da je u spornom razdoblju pretplatnik prijavljen a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, pa se predlaže održati na snazi platni nalog,

- da se u prilogu dostavlja važeća Odluka i obrazac temeljem kojeg tuženik može odjaviti pretplatnički odnos,

- da pretplatnički odnos traje od prijave do odjave, pa da je tako tužena u obvezi podmiriti tražbinu koja se odnosi na razdoblje 7-12 mjeseca 2019.g. - da tuženik dostavlja i preslik potpisane prijave prijamnika, te izvadak iz evidencije pretplatnika koji se odnosi upravo na tuženika

- da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u posjedu ili vlasništvu u RH, a da je tuženi uredno prijavljeni pretplatnik,

- da je visina pretplate određena temeljem zakona kao i što dospijeće određeno, i uređeno kao mjesečna obveza

Konačno, tužitelj ističe da s obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže sudu ostaviti na snazi platni nalog te donijeti presudu slijedećeg sadržaja:

Nalaže se ovršeniku K. M., Š.

…, S., OIB … da

ovrhovoditelju H. … P. …, Z., OIB

… namiri i isplati novčanu tražbinu temeljem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u iznosu od 480,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 20.07.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.08.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 21.09.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.10.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.11.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 21.12.2019. sve po stopi određenoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20.10.2020.g. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznima odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana. Konačno, tužitelj je zatražio da sud obveže tuženika na plaćanje troškova parničnog postupka.

5. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Povrv-249/2021 od 09. ožujka 2021.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem Ovrv- 1886/2020 od 19. listopada 2020.g. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 15.06.2020.g., pregledom ugovora o najmu ovjerenog kod javnog bilježnika P.

V. dana 28.06.2018.g., pregledom opomene za razdoblje od 04-06/2020, 01- 03/2020, pregledom preslike obrazca obveznik plaćanja rtv pristojbe datum prijave 09.04.2015.g., pregledom preslike obrasca prijava prijamnika, pregledom saldakonti kartice, pregledom Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019.g., pregledom zahtjeva za odjavu prijamnika, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP dalje: ZPP).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naplatom rtv pristojbe za 07/19, 08/19, 09/19, 10/19, 11/19, 11/19 i 12/19.

11. Među strankama je sporno:

- da li je tužena potpisala obrazac prijave prijamnika,

12. Među strankama nije sporno:

- da tužena nije platila utuženi iznos,

13. U razdoblju na koji se odnosi potraživanje tužitelja, na pravnoj snazi je bio Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji, objavljen u Narodnim Novinama br. 7/10 , 76/12, 78/16., 46/17., 73/17.i 94/18. gdje je u čl. 34 st. 1 propisano:

»Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.« Člankom 36. st 1 Zakona o HRT-u propisano je:

»Osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. «

Odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11 , 78/15 dalje: ZOO) propisano je da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. i 2. ZOO/05, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO određeno je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je svjesno u svemu kako ona glasi.

14. U konkretnom slučaju tužena je osporila obvezu plaćanja rtv pristojbe navodeći da u utuženom razdoblju nije stanovala na adresi S., Š.

…., te je pored toga

na pripremnom ročištu od 10. veljače 2022.g. istakla da nije potpisala obrazac prijave prijamnika kojeg je tužitelj priložio u spis, već da je to vjerojatno napravio njen stanodavac, slijedom čega da nije obveznik plaćanja pristojbe.

15. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje te pozivom na odredbe članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a zaključak je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. To iz razloga jer tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da bi tužena potpisala obrazac prijave prijemnika, a samim time tužitelj nije dokazao da bi tužena bio u pretplatničkom – ugovornom odnosu sa tužiteljem.

16. Naime, po ocjeni ovog suda teret dokaza autentičnosti potpisa tužene na prijavi prijemnika, u situaciji kada je tužena osporila da je potpis njen, na strani je tužitelja, a ne tuženika.

17. U konkretnom slučaju tužena je istakla prigovor da se na navedenoj ispravi ne nalazi njezin potpis te je slijedom toga teret dokaza postojanja ove pozitivne činjenice (da je tužena vlastoručno potpisala ispravu) na strani tužitelja a ne tužene jer tužena ne može dokazivati negativnu činjenicu tj. tvrdnju da ispravu nije potpisala (Takvo je pravno shvaćanje izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x- 159/16-2 od 2. ožujka 2016. u kojoj se poziva na odluku Revt-170/06 od 7. listopada 2008. u kojoj je izneseno pravno shvaćanje da kada se u parnici pojavi pitanje potpisa na ispravi (u konkretnome prijave televizijskog prijamnika), na tužitelju je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. ZPP i dužan je dokazati da se na ispravi nalazi tuženičin potpis. Također i Žup. sud u Zadru 19 Gž-917/18-2 od 3. listopada 2018., i niz drugih odluka Županijskih sudova).

18. Dakle sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a po istaknutom prigovoru neautentičnosti potpisa tužene na prijavi prijemnika na tužitelju je bio teret dokaza kojim pobija navode tuženika odnosno u konkretnom slučaju je tužitelj trebao priložiti u spis izvornik prijave prijemnika po smislu odredbe članka 108. navedenog zakona te predložiti provedbu dokaza grafološkim vještačenjem.

19. Budući da tužiteljica nije predložila provođenje grafološkog vještačenja, to se ima uzeti da ona nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva. (tako i Županijski sud u Splitu, Gž-2393/2017-2 od 15. studenoga 2017.)

20. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda da tužitelj nije dokazao postojanje pretplatničkog odnosa u utuženom razdoblju, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje da se stranke u utuženom razdoblju nisu nalazile u pretplatničkom- ugovornom odnosu, slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim.

21. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je, temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. broj OVRV-1886/2020 od 19. listopada 2020.g. i

u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

22. S obzirom da tužitelj nije uspio u svom tužbenom zahtjevu, valjalo je u cijelosti odbiti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

23. Odluka o trošku tužene je izostala jer tužena istog nije ni zatražila.

24. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. I i II izreke presude.

U Splitu, 04. travnja 2022.g.

S U D A C

M. M., v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punom. tužitelja,

- tuženiku.