REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-155/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. R., javna ustanova, OIB: …,

Z., P. …, zastupano po pun. M. Č., odvjetnici u Z., P. H.

…, protiv tužene L. K., OIB: …, iz O., Č., S.

S. …, zastupane po pun. D. V., odvj. u S., G. …, radi naplate

novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. veljače 2022.g. u nazočnosti zamjenika pun. stranaka, a na ročištu od 04. travnja 2022.g., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. posl. broj OVRV-…od 28. lipnja 2019.g. i odbija se u

cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženoj L. K. da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju H. r. iznos od 480,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 21.07.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 23.08.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.09.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 23.10.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.11.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.12.2018. sve po stopi određenoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29.06.2019.g. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

III Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 625,00 kn.

Obrazloženje

1. Dana 14. lipnja 2019.g. kod javnog bilježnika M. P. iz S., zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja H. r. protiv ovršenika L. K., u kojem se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju temeljem ovjerovljenog Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iznos od 480,00 kn sa pripadajućom kamatom. Kako ovršenik do dana podnošenja prijedloga nije dobrovoljno podmirio svoje dugovanje, to je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja slijedećeg sadržaja:

Nalaže se tuženoj L. K. da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju H. r. iznos od 480,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 21.07.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 23.08.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.09.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 23.10.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.11.2018.,

- na iznos od 80,00 kn od 22.12.2018. sve po stopi određenoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29.06.2019.g. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

2. Dana 28. lipnja 2019.g. javni bilježnik M. P. iz S. donijela je rješenje ovrsi pod posl. br. OVRV-…kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 13. siječnja 2020.g. kod javnog bilježnika M. P. zaprimljen je prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik naveo da:

- pobija osnov i visinu duga, te visinu priznatih troškova,

- da je rješenje o ovrsi protivno čl. 28,35 i 37 Ovršnog zakona,

- da tuženik nikada nije zaprimio sporne račune, te da nije u obveznopravnom odnosu sa tužiteljem jer da u svom vlasništvu nema niti jedan radijski i tv prijemnik

- da ovršenik ne prebiva na adresi koja je navedena u prijedlogu za ovrhu,

4. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Povrv-155/2020 od 09. srpnja 2020.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P. u S. poslovnog broja Ovrv–…od 28. lipnja 2019. godine u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 17. kolovoza 2020.g. u sustavu za komunikaciju zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem se navodi:

- da tužitelj predlaže održati platni nalog na snazi.

- da je prigovor tuženika neosnovan i u suprotnosti s dokazima dostavljenima u ovom sporu i prijavi potpisanoj od strane tuženika dana 9.9.2014. te da je tuženi, sukladno pozitivnim propisima, obvezan plaćati predmetnu pristojbu i nije oslobođen od plaćanja iste.

- da je tuženik, a vezano uz ovdje predmetni dug, pretplatnik za prijamnik u kućanstvu na spornoj adresi za koji pretplatnički odnos je osobno potpisao prijavu prijamnika i dao svoje osobne podatke još 2014. godine (prijava u prilogu u presliku - original se čuva u arhivi HRT-a), a da također, tuženik kao pretplatnik dobrovoljno plaća pretplatu što da je vidljivo iz saldo konti kartice koja se dostavlja u prilogu, te da je time pretplatnički odnos konzumiran i nesporan u cijelosti.

- da u odnosu na navode tuženika da isprava priložena od strane tužitelja ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, tužitelj ističe da vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te da predstavlja dokaz o postojanju duga,

- da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu se u spis dostavljaju dokazi, a ako tuženik više ne boravi na spornoj adresi, da je bilo nužno da tu promjenu, kao uostalom i druge promjene sukladno Zakonu o HRT-u, prijavi radi uredne evidencije koju temeljem zakona vodi HRT,

- da pretplatnički odnos traje do odjave tako da do trenutka odjave, odnosno prvog dana mjeseca koji slijedi nakon odjave, nastupaju posljedice odjave odnosno prestaje obveza pretplate.

- da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza svih pretplatnika, odnosno građana koji imaju prijamnike u RH, a da je tuženik za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik,

- da s obzirom da je ovaj dug nije plaćen, da se predlaže održati na snazi platni nalog.

- da tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika,

- da je HRT ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi, a kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja.

- da se ističe da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu), a da je tuženik uredno prijavljeni pretplatnik te da ovdje predmetni dug nije podmirio.

- da je tuženi djelomično podmirivao obveze na ime pretplate te da je neke mjesece plaćao, a ovdje sporne propušta platiti, čime tužitelj smatra da je osnov nesporan. - da se dostavlja i Saldo konti kartica za tuženika iz koje je vidljivo da dug nije plaćen. - da je visina pretplate određena temeljem Zakona kao što je i dospijeće određeno i uređeno kao mjesečna obveza.

- da za sporno razdoblje nije plaćen dug što da je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem .. sudska ovrha …, a prijedlog da se odnosi na

period pretplate … MJ. 2018 kada je tuženi

pretplatnik i evidentiran je kao takav.

Obzirom na sve navedeno tužitelj je predložio sudu ostaviti na snazi platni nalog, te donijeti presudu slijedećeg sadržaja:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv – …

javnog bilježnika M. P. iz S. te se nalaže da L. K., O.,

Č., S. S. .., OIB: … (adresa prijave/fakture: Č. S. S. …, … L. R.), kao tuženi, tužitelju H. R.,

P. .. Z., OIB: …, sa pozivom na broj odobrenja … namiri novčanu tražbinu u iznosu od 480,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 80,00 kn od 21.7.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 23.8.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 22.9.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 23.10.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 22.11.2018 godine pa do namirenja

- na iznos od 80,00 kn od 22.12.2018 godine pa do namirenja

po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29.6.2019. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.

Nalaže se tuženom da tužitelju nadoknadi i isplati iznos od 725,00 kn na ime troškova ovog parničnog postupka sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.

6. U odnosu na gore iznesene navode, tužena je na pripremnom ročištu održanom dana 15. rujna 2021.g. istakla:

- da osporava u cijelosti navode tužitelja iz podneska od 17.08.2020.,

- da se posebno ističe da tužitelj do danas a što je bio dužan sukladno odredbama čl. 461 koje se primjenjuju u sporovima male vrijednosti u roku od 15 dana od donošenja ukidnog rješenja podneskom iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev kao i predložiti sve dokaze i isprave na kojima isti temelji,

- da tužitelj do danas nije dostavio račune iz kojih bi proizašla obveza tuženika a iz kojih bi bilo vidljivo dospijeće svakog utuženog iznosa kao i tijek kamate koju je tužitelj postavio u svom uređenom tužbenom zahtjevu,

- da isprava naziva salda konti dostavljena uz podnesak nije vjerodostojna isprava budući se istom tuženik tereti za iznos od 743,00 kn a u kojoj su sadržani i troškovi odvjetničkih naknada koje tuženik nije dužan platiti niti ga tužitelj može zadužiti za iste,

- da je tužitelj sve isprave dostavio u nečitkoj preslici pa tuženik u cijelosti osporava sadržaj isti, te traži da sud sukladno čl. 108. st. 2. naloži tužitelju da dostavi na uvid sve isprave u izvorniku, no, kako se ovdje radi o sporu male vrijednosti te je tužitelj bio dužan već - najkasnije u tužbi iznijeti sve dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev predlaže se da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev te obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove ovog postupka.

- da u cijelosti osporava sadržaj isprave prijava prijamnika budući da ista nije dostavljena u izvorniku te da ne može na nedvojben način utvrditi vjerodostojnost iste,

- da se ističe da je dostavljena isprava salda konti u suprotnosti sa sadržajem postavljenog tužbenog zahtjeva kao i u suprotnosti s prijedlogom za ovrhu u kojem se od strane tuženika potražuje iznos od 480,00 kuna zajedno sa kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose od 80,00 kuna,

- da tužena nikada nije zaprimila račune koji su dostavljeni uz podnesak tužitelja pa u tom slučaju njena obveza nije ni dospjela te se posebno ističe da stoga ista nije ni u obvezi podmiriti bilo kakav račun prema tužitelju.

7. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 04.06.2019.g., pregledom preslika obrasca Obveznik plaćanja rtv pristojbe, pregledom preslike obrasca prijave prijamnika, saldakonti kartice, preslika priloženih računa, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

8. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP dalje: ZPP).

9.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

11. Među strankama je sporno:

- da li je tužena potpisala obrazac prijave prijamnika,

12. Među strankama nije sporno:

- da tužena nije platila utuženi iznos,

13. U razdoblju na koji se odnosi potraživanje tužitelja, na pravnoj snazi je bio Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji, objavljen u Narodnim Novinama br. 7/10 , 76/12, 78/16., 46/17., 73/17.i 94/18. gdje je u čl. 34 st. 1 propisano:

»Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.« Člankom 36. st 1 Zakona o HRT-u propisano je:

»Osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.«

Odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11 , 78/15 dalje: ZOO) propisano je da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. i 2. ZOO/05, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO određeno je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je svjesno u svemu kako ona glasi.

14. U konkretnom slučaju tužena je osporila osnovu i visinu tražbine te je istakla da nije potpisala prijavu prijamnika slijedom čega da nije obveznik plaćanja pristojbe. Ujedno je predložila sudu da pozove tužitelja na dostavu izvornika prijave prijemnika te je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem s ročišta od 15. rujna 2021.g. naložio tužitelju da u roku od 8 dana dostavi izvornik prijave prijemnika

15. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 28. rujna 2021.g. pun. tužitelja je naveo da tužitelj više nije u posjedu originala prijave prijamnika obzirom da je ista uništena.

16. Dakle, tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije priložio u spis izvornik prijave prijemnika. Pored toga, tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa tužene na obrascu prijave prijamnika.

17. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje te pozivom na odredbe članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a zaključak je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. To iz razloga jer tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da bi upravo tužena potpisala obrazac prijave prijemnika, a samim time tužitelj nije dokazao da bi tužena bila u pretplatničkom – ugovornom odnosu sa tužiteljem.

18. Naime, po ocjeni ovog teret dokaza autentičnosti potpisa tužene na prijavi prijemnika je na strani tužitelja, a ne tužene.

19. Naime, tužena je istakla prigovor da se na navedenoj ispravi ne nalazi njezin potpis te je slijedom toga teret dokaza postojanja ove pozitivne činjenice (da je tužena vlastoručno potpisala ispravu) na strani tužitelja a ne tužene jer tužena ne može dokazivati negativnu činjenicu tj. tvrdnju da ispravu nije potpisala (Takvo je pravno shvaćanje izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x- 159/16-2 od 2. ožujka 2016. u kojoj se poziva na odluku Revt-170/06 od 7. listopada 2008. u kojoj je izneseno pravno shvaćanje da kada se u parnici pojavi pitanje potpisa na ispravi (u konkretnome prijave televizijskog prijamnika), na tužitelju je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. ZPP i dužan je dokazati da se na ispravi nalazi tuženičin potpis. Također i Žup. sud u Zadru 19 Gž-917/18-2 od 3. listopada 2018., i niz drugih odluka Županijskih sudova).

20. Dakle sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a po istaknutom prigovoru neautentičnosti potpisa tužene na prijavi prijemnika na tužitelju je bio teret dokaza kojim pobija navode tužene odnosno u konkretnom slučaju je tužitelj trebao priložiti u spis izvornik prijave prijemnika po nalogu suda u smislu odredbe članka 108. navedenog zakona te predložiti provedbu dokaza grafološkim vještačenjem.

21. Budući da tužiteljica nije predložila provođenje grafološko vještačenja, to se ima uzeti da ona nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva. (tako i Županijski sud u Splitu, Gž-2393/2017-2 od 15. studenoga 2017.)

22. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda da se stranke u utuženom razdoblju nisu nalazile u pretplatničkom- ugovornom odnosu, slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim.

23. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je, temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. posl. broj OVRV-…od 28. lipnja 2019.g. i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude. S obzirom da tužitelj nije uspio u svom tužbenom zahtjevu, valjalo je u cijelosti odbiti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

24. Odluka suda o zahtjevu tužene za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

25. Sukladno iznijetom, tuženoj zastupanoj po punomoćniku je priznat jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 500,00 kn, a to s obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, pa prema toč. 8 tbr 7 Tarife, odvjetniku za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, neovisno o odredbi Tbr 7 toč. 1 ove Tarife pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, dakle 500,00 kn. Zatim, tužitelju je priznat daljnji iznos od 125,00 kn na ime 25% PDV-a na taj iznos, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 625,00 kn.

26. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. I i II izreke presude.

U Splitu, 04. travnja 2022.g.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punom. tužitelja,

- pun. tuženika.