Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

6 P-530/19-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja S. d.d. Z., T, OIB: …, zastupan po punomoćniku dr. sc. D. P., odvjetniku u O. P. i. p. d.o.o., S., protiv tuženika pod 1) P. R. iz B., O. D, OIB: …, pod 2) T. R. iz B., B. B. 17, OIB: …, pod 3) L. R. iz B., B. B. 17, OIB: .., tuženici pod 2) i 3) zastupani po punomoćniku M. B. L., odvjetniku u I. i pod 4) R. R. iz B., O. D, OIB: …, tuženici pod 1) i 4) zastupani po punomoćniku S. A., odvjetniku u M., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. listopada 2021. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika pod 1) i 4), te punomoćnika tuženika pod 2) i 3), prema rješenju od 23. ožujka 2022. god., na ročištu za objavu presude dana 4. travnja 2022. god.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I/ "Utvrđuje se da je tužitelj S. d.d., Z., OIB: …, vlasnik čest. zem. 1160/7, zk. ul. 1353 k.o. Brela, i to baš dijelova koji su u vještvu ovlaštene sudske vještakinje K. M. "siječanj 2020. godine" na skici označeni kao lik I-J-K-L-U-P-I, te lik G-H-I-P-T-S- Q-F-G, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, te je tužitelj ovlašten nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koju će ući dijelovi označene nekretnine, na temelju ove presude i prijavnog lista u zemljišnoj knjizi, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva novonastalih čestica zemlje na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava na navedenim dijelovima nekretnine s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika.

II/ Nalaže se tuženicima pod 1) do 4) da u roku od 15 dana solidarno i pod prijetnjom ovrhe, naknade tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 39.662,50 kuna, zajedno s kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Obrazloženje

1. Tužitelj kao pravni slijednik hotelskog poduzeća B., ustaje kod ovog suda tužbom protiv označenih tuženika, te postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1160/7 i 1160/9, k.o. Brela, upisane kao vlasništvo tuženika, kao pravnog slijednika ranijih vlasnika P. R. pok. S. i R. M. pok. S.. Svoj zahtjev u tužbi i tijekom postupka temelje na tvrdnjama da se radilo o zemljištu koje je nacionalizacijom postalo društveno vlasništvo, nakon čega je rješenjem bivše skupštine općine Makarska od 3. srpnja 1969. godine, dodijeljeno na korištenje cijelom svojom površinom tužiteljevom predniku H. poduzeću B. iz B., u svrhu izgradnje hotelskih objekata, odnosno pravnom predniku tužitelja, dalo se na korištenje u svrhu izgradnje hotelskih objekata u D. B., nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište. Tužitelj ističe da cijela čest. zem. 1160/2, koja je u stvarnom posjedu tužitelja, u naravi predstavlja parkiralište površine 0,5 m2, korito za cvijeće u površini od 0,5 m2 i betonirani plato u površini od 62 m2, a koja je upisana u posjedovnom listu br. 454 na tužitelja u površini od 72 m2. Nadalje, cijela čest. zem. 1160/3 u naravi predstavlja parkiralište u površini od 22 m2, korito za cvijeće u površini od 0,5 m2, dio novosagrađene zgrade u površini od 20 m2 i betonirani plato u površini od 34 m2, u stvarnom posjedu i u katastru upisano na ime tužitelja u površini od 81 m2. Čest. zem. 1160/4 u naravi čini parkiralište sa rasvjetnim stupom u površini od 202 m2, u katastru upisan na tužitelja, dok čest. zem. 1160/7 u stvarnom posjedu tužitelja u naravi predstavlja betonirani plato sa sagrađenim stepenicama i podzidom u površini od 168 m2, korito za cvijeće u površini od 0,6 m2, parkiralište u površini od 231 m2 sa rampom i rasvjetnim stupom. Nadalje, u posjedu upisanog tužitelja navedena je čest. zem. 1164/9, u naravi parkiralište u površini od 175 m2, korito za cvijeće u površini od 0,8 m2, betonirani plato u površini od 72 m2, dio novosagrađene zgrade u površini od 52 m2, dio hotelske terase u površini od 88 m2 i park površine 267 m2, sveukupno u posjedovnom listu upisano 672 m2. Sve navedene nekretnine služe za redovnu upotrebu B. koji je sagrađen na čest. zgr. 819, sve k.o. B.. Tužitelj ističe da su sporne nekretnine uključene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe, rješenjem H. fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. godine i to čest. zem. 1160/2 u površini od 72 m2, čest. zem. 1160/3 u površini od 81 m2, čest. zem. 1160/4 u površini od 202 m2, čest. zem. 1160/7 u površini od 172 m2, te čest. zem. 1160/2 od 672 m2, a zajedno s kč.br. 819 k.o. Brela – hotel B., uz čest. zem. 1161 i 1160, čine lokaciju hotela B. Tužitelj ukazuje na činjenicu da je ranijim vlasnicima isplaćena naknada prema sklopljenoj nagodbi od 8. kolovoza 1969. godine u upravnom postupku pred SO Makarska.

2. U svom odgovoru na tužbu, tuženici su se u cijelosti usprotivili tužbi tužitelja, uz prijedlog da se tužbeni zahtjev odbije. Ističe se da tužitelj sud dovodi u zabludu navodeći samo rješenje SO Makarska, a da pritom ne govori o tome da je jedan od četiri osnovna uvjeta da bi to rješenje bilo valjano, taj da novi korisnik u roku od 3 godine iskoristi dano zemljište na način da ga izgradi i to za hotelske objekte. Navedeno rješenje je doneseno 7. veljače 1969. godine, te do danas, gotovo 50 (pedeset) godina nije izgrađeno na pretežitom dijelu ovih čestica. Ističe se i da je tužitelj propustio sudu reći da isti nikada nije ishodio građevinsku dozvolu za rekonstrukciju starog objekta, jer na svim česticama koje se navode u tužbi nema izgrađeno ništa, niti je zatražena izgradnja, dogradnja ni rekonstrukcija. U odnosu na institut dosjelosti na koji se tužitelj poziva, ističe se da u ovom slučaju ista ne postoji, te da je potrebno za to da postoje kumulativno ispunjeni još najmanje 5 (pet) uvjeta i to da novi korisnik ne da nije mogao radi tadašnjih propisa uknjižiti stečeno pravo po navedenom rješenju, već je upis prava korištenja u zemljišnim knjigama jedan od osnovnih uvjeta za naknadni upis vlasništva, što je propisano odredbama čl. 46. i 47. Zakona o nacionalizaciji u vezi s čl. 365. ZV-a. Nadalje, iznimno ako novi korisnik nije u tom svojstvu bio upisan u zemljišnoj knjizi, da bi se upisao, mora uz navedeno rješenje o davanju na korištenje još raspolagati i sa izvornicima isprava, i to: rješenjem o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasništva, ugovorom o međusobnim pravima i obvezama, kao i sa izvornikom dokaza da je prijašnjim vlasnicima bila isplaćena naknada, sve uz osnovni uvjet da je zemljište privedeno svrsi. Nadalje se ističe da se pravo korištenja nije osnivalo samim rješenjem o davanju čestice na korištenje, već je nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon utvrđene naknade, trebao biti zaključen između davatelja i stjecatelja tog prava, koji je trebao biti proveden u zemljišnoj knjizi, sve prema čl. 51. Zakona o građevinskom zemljištu. Odredbom čl. 4.a Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" 54/80…48/88, dalje ZGZ), propisano je da nema zakonskih uvjeta za utvrđivanje prava vlasništva na imenu novog korisnika, ako do prestanka važenja ZGZ-a (1. siječnja 1997.) nije bio pokrenut postupak prava korištenja, a ako je taj postupak i započet, prestaje po sili zakona društveno vlasništvo na onom građevinskom zemljištu koje nije privedeno namjeni, a koje je u društveno vlasništvo preneseno odlukom jedinice samouprave. Ističe se da su isprave kojima se ovo zemljište dodjeljuje novom korisniku manjkave jer glase na oduzimanje od prijašnjih vlasnika P. i M., a M. već tada nije bio vlasnik jer je svoje nekretnine poklonio unucima. Istina je da je rješenjem SO Makarska od 3. srpnja 1969. godine, HP B., dodijeljeno na korištenje navedeno zemljište ili jedan dio tog zemljišta, ali tužitelj zaboravlja da je isto dodijeljeno isključivo za izgradnju hotelskih objekata i da je najvažniji uvjet po kojem je dodijeljeno to zemljište je da u roku od 3 (tri) godine, da se upravo na tom zemljištu izgradi hotelski objekt. Uvjet da zemljište ostane u korištenju pravnog prednika tužitelja je isključivo izgradnja hotelskog objekta. Zakonom o naknadi u svom čl. 17. stavak 5. definirano je što znači da je zemljište privedeno namjeni, pod čim se smatra da se radi o zemljištu na kojem je izgrađen objekt ili jesu izvedeni znatniji radovi na objektu. Nitko od tužitelja, a niti sam vještak, ne govori da na znatnoj površini spornog zemljišta, postoji jedna gustirna (cisterna) za prikupljanje kišnice ispod površine zemlje, što govori o nepoznavanju stanja na terenu i o tome da isto nije privedeno svrsi. Ispravno se navodi da je na tužiteljevom zemljištu bilo planirano izgraditi hotelske kapacitete, ali je prava istina da je to ostalo u fazi planiranja koje nikad nije realizirano. Zakon o naknadi u čl. 17. propisuje i slučaj ako je neizgrađeno zemljište preneseno na temelju važećih propisa na pravo subjekta, u ovom slučaju HP B., ukoliko isto nije privedeno svrsi, ako je bivši vlasnik i primio naknadu, da se zemljište vraća u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev, a da je isti dužan primljenu naknadu vratiti. Po stajalištu tuženika, ni ova odredba se ne može primijeniti u konkretnom slučaju, obzirom da tuženici ističu da raniji vlasnik nikada nije primio naknadu, barem o tome nema pisanog dokaza jer su vlasnici bili malodobni T. i malodobni L., sinovi S. R., a ne M. R. kao potpisnik nagodbe na koju se poziva tužitelj. Tuženik ističe da tužitelj dovodi sud u zabludu kada tvrdi da je naknada isplaćena i pritom podnosi dokaz rješenje Saveznog sekretarijata za finansije od 17. aprila 1972., jer se ova naknada odnosi na čest. zgrade a ne na okolno zemljište, a i ta čestica je ranije prenesena u vlasništvo malodobnih unuka pok. M. R.. HP B. nikada nije upisan kao nositelj prava korištenja na ovoj nekretnini, što mu je bila zakonska obveza i uvjet iz rješenja SO Makarska od 3. srpnja 1969. godine, kako je navedeno u čl. 5. izreke rješenja, pa se stoga predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti uz naknadu parničnog troška tuženicima.

3. U predmetnoj pravnoj stvari o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, odlučeno je presudom Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-240/01 od 3. prosinca 2002. godine, kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. 4. Postupajući po žalbi tuženika pod 1), 2) i 3), rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-1261/05-2 od 20. listopada 2005. godine, usvojena je žalba tuženika i ukinuta u cijelosti presuda Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-240/01- 23 od 3. prosinca 2002. godine, te je predmet vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje.

5. U nastavku postupka, postupajući sukladno uputi drugostupanjskog suda, po provedenom dopunjenom dokaznom postupku Općinski sud u Splitu Stalna služba u Makarskoj, u presudi posl. br. P-436/14 od 27. veljače 2015. god. odlučio je o tužbenom zahtjevu tužitelja na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelj H. B. d.d., traži da se utvrdi da je isključivi i jedini vlasnik čestica zemlje označene kao 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1160/7, 1164/9, upisane u ZU 1353 KO Brela, uknjižene kao vlasništvo za 1 idealnog dijela na R. P. pok. S. iz D..B. –pravnom predniku tuženika ad 1/ i ad 5/, za 1 idealnog dijela na tada malodobnom R. T.-M. S.- tuženiku ad 2/, te po 1/8 idealnog dijela na R. S.-tuženiku ad 3/ i na R. N. rođ. S.- pravnoj prednici tužene ad 4/, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na česticama zemlje 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1160/7, 1164/9, upisane u ZU 1353 KO Brela,na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva za 1 idealnog dijela sa R. P. pok. S. iz D..B. – pravnog prednika tuženika ad 1/ i ad 5/, za 1 idealnog dijela sa tada malodobnog R. T.-M. S.-tuženika ad 2/, te po 1/8 idealnog dijela sa R. S.-tuženika ad 3/ i sa R. N. rođ. S.-pravnoj prednici tužene ad 4/ (točka I/ izreke presude). Naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 8 dana od dana donošenja ove presude. (točka II/ izreke presude), dok je pod točkom 2. presude, naloženo tužitelju naknaditi troškove postupka tuženicima i to pun. M. B. L., odvjetnici u iznosu od 10.500,00 kuna a pun. S. A., odvjetnici iznos od 8.250,00 kuna sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se s viškom troška punomoćnik M. B. odbija.

6. Postupajući po žalbi tužitelja, Županijski sud u Splitu presudom i rješenjem posl. br. Gž-1946/2015 od 11. veljače 2016. god., prihvatio je žalba tužitelja kao osnovani i preinačava se presuda Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem 3P-436/14, od 27. veljače 2015. godine u točki 1. njene izreke, te se sudi: "Utvrđuje se da je H. B. d.d. B., , isključivi i jedini vlasnik čestica zemlje označene kao 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1164/9, upisane u ZU 1353 KO Brela, uknjižene kao vlasništvo za 1/2 idealnog dijela na R. P. pok. S. iz D.. B. – pravnom predniku tuženika ad 1/ i ad 5/, za 1/4 idealnog dijela na tada malodobnom R. T.-M. S.-tuženiku ad 2/, te po 1/8 idealnog dijela na R. S.-tuženiku ad 3/ i na R. N. rođ. S.- pravnoj prednici tužene ad 4/, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na česticama zemlje 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1164/9, upisane u ZU 1353 KO Brela, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva za 1/2 idealnog dijela sa R. P. pok. S. iz D.. B. – pravnog prednika tuženika ad 1/ i ad 5/, za 1/4 idealnog dijela sa tada malodobnog R. T.-M. S.-tuženika ad 2/, te po 1/8 idealnog dijela sa R. S.-tuženika ad 3/ i sa R. N. rođ. S.-pravnoj prednici tužene ad 4/., te se rješenjem ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj 3P- 436/14 u točki 1. njene izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva u odnosu na čest. zem. 1160/7 k.o. Brela kao i u točki 2. njene izreke i predmet vraća Općinskom sudu u Splitu – Stalna služba u Makarskoj na ponovno raspravljanje o odlučivanje.

7. Nakon donesene drugostupanjske presude i rješenja, tuženici pod 1) do 5) izjavili su reviziju protiv presude drugostupanjskog suda br. Gž-1946/2015 od 11. veljače 2016. god., nakon čega je Vrhovni sud Republike Hrvatske, postupajući po izjavljenim revizijama tuženika rješenjem posl. br. Rev-x 27/2017-3 od 28. studenog 2018. god., odbacio revizije tuženika pod 1) do 5) kao nedopuštene.

8. Tuženici T. R., S. R. i L. R., Ustavnom sudu RH, podnijeli su ustavnu tužbu u povodu presude i rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-1946/2015 od 11. veljače 2016. g., o kojoj tužbi je odlučeno odlukom Ustavnog suda RH br. U-III- 487/2019 od 17. lipnja 2019. g., kojom se ustavna tužba odbija.

9. Postupajući sukladno uputi Županijskog suda u Splitu, sadržanoj u presudi i rješenju posl. br. Gž-1946/2015 od 11. veljače 2016. godine, u nastavku postupka valjalo je utvrditi, po provedenom dokaznom postupku, koji je dio predmetne nekretnine čest. zem. 1160/7 je procijenjen u društveni kapital poduzeća, u i u tom pravcu, prema uređenom tužbenom zahtjevu utvrditi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. U skladu s uputom drugostupanjskog suda, a po provedenoj identifikaciji po ovlaštenim sudskim vještacima P. P. dipl. ing. geod. i K. M., dipl. ing. građ., tužitelj je podneskom od 15. listopada 2020. g. (list 347-348 spisa), uredio tužbu u oznaci tužitelja, obzirom da je došlo do statusne promjene tužitelja na način da je isti pripojen T. S. d.d. Z., T. 9, OIB: …, koji je sada označen kao tužitelj, te je preciziran i uređen tužbeni zahtjev kojim se tužitelj utvrđuje vlasnikom čest. zem. 1160/7 ZU 1353 k.o. Brela i to dijelova koji su u vještvu ovlaštene sudske vještakinje K. M. od siječnja 2020. god. na skici označeni kao lik I-J-K-L-U-P, te lik G-H-I-P-P', a koje uređenje tužbe i preciziranje tužbenog zahtjeva je sud primio na znanje i dopustio raspravnim rješenjem od 16. listopada 2020. g. (list 362-363 spisa).

11. Tužitelj je nadalje na ročištu 4. listopada 2021. god (list 993-995 spisa) konačno uredio tužbeni zahtjev u oznaci tužitelja, te precizirao zahtjev u skladu s podneskom od 15. listopada 2020. g., preciziran na ročištu od 3. ožujka 2021. g., na način da tužbeni zahtjev sada glasi:

I/ "Utvrđuje se da je tužitelj S. d.d., Z., T. 9, OIB: …, vlasnik čest. zem. 1160/7, zk. ul. 1353 k.o. Brela, i to baš dijelova koji su u vještvu ovlaštene sudske vještakinje K. M. "siječanj 2020. godine" na skici označeni kao lik I-J-K-L-U-P-I, te lik G-H-I-P-T- S-Q-F-G, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, te je tužitelj ovlašten nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koju će ući dijelovi označene nekretnine, na temelju ove presude i prijavnog lista u zemljišnoj knjizi, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva novonastalih čestica zemlje na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava na navedenim dijelovima nekretnine s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika.

II/ Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana solidarno i pod prijetnjom ovrhe, naknade tužitelju trošak ovog parničnog postupka, zajedno s kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

12. Tuženici su se usprotivili i ovako uređenom tužbenom zahtjevu, kojeg je tužitelj postavio tako da traži utvrđenje prava vlasništva na točno označenom realnom dijelu predmetne čest. zem. 1160/7, a sve sukladno uputi drugostupanjskog suda sadržanoj u odluci posl. br. Gž-1946/2015 od 11. veljače 2016. god., što je suda primio na znanje i dopustio raspravnim rješenjem na ročištu dana 4. listopada 2021. god.

13. U dokazne svrhe, sud je izvršio uvid u rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 943-01/96-01/518, Ur.broj: 563-04-403/96-2 od 7. svibnja 1996. g. (list 4-13 spisa), rješenje SO Makarska br. UP-IO-07-305/1-1969 od 3. srpnja 1969. g. (list 14-15 spisa), dopis H.B. br. 1313/70 od 20. listopada 1970. g. (list 16 spisa), zapisnik SO Makarska br. UP-IO-07-305/1969 od 8. kolovoza 1969. g. (list 17 spisa), rješenje Saveznog sekretarijata za finansije br. 8-13211/1-1971 od 17. aprila 1972. g. (list 18-20 spisa), kopija situacionog plana Općinske uprave za katastar i geodetske poslove, Klasa: 130-03/93-01/64, Ur.broj: 2147-372-93-6 od 23. prosinca 1993. g. (list 21 spisa), izvadak iz katastra zemljišta za k.o. Brela, Klasa: 935-07/93-01/188, Ur.broj: 2147-10-06-93-6 (list 22 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1455 k.o. Brela (list 35-38 spisa), rješenje SO Makarska br. 01-1155/1-1964 od 26. veljače 1964. g. (list 44 spisa), potvrda Trgovačkog suda u Splitu posl. br. R3-1672/2001 od 26. ožujka 2001. g. (list 45 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika N. B., vještak geodet (list 49-51 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika N. B. od 8. veljače 2002. g. (list 54-55 spisa), uvid u Izviješće Državnog ureda za reviziju, Područni ured Split o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća HTP B. M. od veljače 2002. g. (list 73 spisa), uvid u Dopis Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 30. studenog 2007. g. (list 103 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. posl. br. O-209/06, UPP/OS-100/06 od 27. rujna 2006. g. (list 110-112 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353/2 k.o. Brela (list 117 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353/1 k.o. Brela (list 118 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353/3 k.o. Brela (list 119 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-48/00 od 30. siječnja 2007. g. (list 121-122 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka Ž. M. (list 140 spisa), zapisnik o očevidu Ureda za imovinsko- pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Makarska, Klasa: UP-IO- 944-07/97-01/64/BV, Ur.broj 2181-08/4-00-13 od 24. ožujka 2000. g. (list 147-148 spisa), darovni ugovor od 3. svibnja 1963. g. (list 157-160 spisa), fotografije predmeta spora (list 161-163 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353 k.o. Brela (list 171 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak ZU 1353 k.o. Brela (list 172-175 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika P. P. i vještaka građevinske struke K. M. (list 239-243 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka P. P. dipl. ing. geod. od 15. srpnja 2019. g. (list 256-265 spisa), uvid u izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska za k.o. Brela od 15. listopada 2019. g. (list 274-275 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka K. M. dipl. ing. građ. od 5. veljače 2020. g. (list 280-292 spisa), uvod u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu (list 320-327 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke P. P. od 30. lipnja 2020. g. (list 330-336 spisa), preslik fotografija predmeta spora (list 342-345 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-19/38074-6 od 31. prosinca 2019. g., uz podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra i izvadak iz sudskog registra (list 349-360 spisa), povijesni izvadak za čest. zgr. 819 i čest. zem. 1160/7 k.o. Brela, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, Klasa: 936-02/20-05/318, Ur.broj: 541-26-02- 04/9-20-2 od 28. listopada 2020. g., uz izvadak iz posjedovnog lista br. 454, 3601 i prijavni list Klasa: 932-06/02-02/28, rješenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska UP-I-932-07/02-02/44, Urbroj 541-18-04/1-02-2 od 16. svibnja 2002. g. i preslik dostavnica spisa, presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P-555/99 od 9. travnja 2001. g., presuda na temelju priznanja i presuda na temelju izostanka Općinskog suda u Makarskoj P-302/97 od 29. siječnja 1998. g. (list 387 spisa), presuda na temelju izostanka i presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P-28/97 od 13. siječnja 1998. g. (list 389-390 spisa), presuda na temelju priznanja i izostanka P-301/97 od 1. listopada 1997. g. (list 391-392 spisa), presuda na temelju priznanja i izostanka, uz rješenje P-248/97 od 20. kolovoza 1998. g. (list 393-395 spisa), skica posjeda nekretnina od listopada 1996. g. (list 396-397 spisa), zapisnik od 16. studenog 2001. g. (list 399-400 spisa), kopija katastarskog plana za k.o. Brela sa prikazom predmetnih nekretnina od 25. ožujka 2002. g. i 2. studenog 2001. g. (list 401-402 spisa), skica izmjere od 2002. g. (list 367-407 spisa), preslik knjige ZANE - procjena vrijednosti nekretnina SHTP M. rivijera 1. knjiga H. B. od travnja 1992. g. (list 424-484 spisa), preslik knjige Z. – dopuna elaborata procjena vrijednosti nekretnina S. M. rivijera 1. knjiga H. B. od prosinca 1993. g. (list 485-512 spisa), preslik knjige Z. – dokumentacija prilozi za dokaz prava vlasništva S. M. rivijera 1.1 knjiga H. B. od travnja 1992. g. (list 513-702 spisa) – preslici knjige Z. dostavljene i putem e-komunikacije (list 706-866 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj P-1708/19 od 7. siječnja 2019. g. (list 974-981 spisa), izvadak iz katastarskog plana za k.o. Brela sa prikazom predmetnim nekretnina (list 982-985 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka K. M. od 1. travnja 2021. g. (list 986-987 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu : ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

14. Pun. tužitelja , pun. tuženika pod 2) i 3) i pun. tuženika pod 1) i 4) popisali su troškove postupka.

15. Spornim se ukazuje, valjalo je utvrditi je li tužitelj ostvarivao pravo korištenja i raspolaganja predmetne nekretnine u društvenom vlasništvu čest. zem. 1160/7, k.o. Brela, točnije dijela predmetne nekretnine, pobliže opisane u tužbenom zahtjevu, te je su li se i na koji način, ta prava pretvorila u pravo vlasništva tužitelja.

16. Sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, iz razloga kako slijedi:

Kao pravni osnov svog zahtjeva, tužitelj temelji na tvrdnji da je sporno zemljište čest. zem. 1160/7 k.o. Brela, zajedno sa više drugih čestica, odlukom SO Makarska, dodijeljen na korištenje njegovom pravno predniku Hotelskom poduzeću "Brela (dalje HP B. u svrhu izgradnje hotelskih objekata, te da se zemljište nalazi u dugotrajnom posjedu tužitelja, te je prilikom pretvorbe društvenog poduzeća uneseno u društveni kapital tužitelja, što je utvrđeno rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. god., kao i da je ranijim vlasnicima isplaćena naknada prema sklopljenoj nagodbi od 8. kolovoza 1969. god. u upravnom postupku pred SO Makarska. Tužitelj ističe da ne raspolaže ispravama koje bi bile podobne za upis vlasništva na njegovo ime, te da je slijedom navedenog dokazao pravni osnov stjecanja vlasništva, te se poziva i na odredbe čl. 360., 363., 364. st. 2. i 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06 dalje u tekstu: ZV), kako bi ishodio upis vlasništva utuženih nekretnina na svoje ime.

17. Na temelju odredbe čl. 6. st. 2. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne Novine“ br. 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96 i 118/99), trgovačko društvo koje je nastalo pretvorbom pravni je slijednik društvenog poduzeća koje je tom pretvorbom prestalo, te ona ista prava koja su pripadala predniku, pripadaju njegovom slijedniku odnosno pravnom subjektu, koji je nastao pretvorbo. Stoga su kod pretvorbe društvenih poduzeća na pravnog slijednika pretvorenih poduzeća mogla prijeći samo ona prava na stvarima koja je imao njegov prednik,a to su prava korištenja i raspolaganja tim stvarima. U režimu društvenog vlasništva društveno pravna osoba nije mogla biti nosilac prava vlasništva, već samo korištenja, upravljanja i raspolaganja.

18. Sljedništvo tužitelja od ranijeg društvenog poduzeća HP „B.“ B., sud je utvrdio uvidom u potvrdu Trgovačkog suda u Splitu posl. br. R3-1672/2001 od 26. ožujka 2001. g. (list 45 spisa), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu (list 320-327 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-19/38074-6 od 31. prosinca 2019. g., uz podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra i izvadak iz sudskog registra (list 349-360 spisa), koju dokumentaciju tuženici ne osporavaju.

19. Odredbom čl. 388. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 - dalje: ZV), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni tim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavka 2. toga članka, a ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen tim Zakonom, ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

20. Stupanjem na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Službeni list FNRJ broj 52/58, 3/59, 24/59, 24/61 i 1/63) svo građevinsko zemljište u gradovima i naseljima gradskog karaktera postalo je društveno vlasništvo (ex lege), a prema čl. 38. istoga, takvo je zemljište moglo ostati u posjedu prijašnjeg vlasnika, sve dok ga na osnovu rješenja nadležnog općinskog tijela ne preda u posjed općini ili drugoj osobi radi izgradnje zgrade ili drugog objekta. Slijedom navedenog, nacionalizirano građevinskog zemljište ostaje vlasniku u privremenom korištenju ( a privremeno pravo korištenja se stjecalo dakle, na temelju samog zakona), sve dok se na zemljištu ne podigne građevina – zgrada. Dakako, vlasniku nacionaliziranog građevinskog zemljišta pripada pravo na naknadu za isto (prema propisima o eksproprijaciji) i to od strane općine koja je izvršila deposesiju 21. U pravnom smislu, vlasništvo znači skup pravnih normi koje reguliraju vlasništvo. Za razumijevanje okolnosti glede načina stjecanja i prijenosa vlasništva nad prijepornom nekretninom u vrijeme dodijele na korištenje, za navesti je da se građevinskim zemljištem u funkcionalnom smislu smatralo zemljište u gradovima i naseljima gradskog karaktera namijenjeno za izgradnju naselja, stambenih, privrednih, javnih i infrastrukturnih građevina, odnosno zemljište na kome su izgrađene takve građevine i koje služi za redovnu uporabu takve građevine. U imovinskopravnom smislu, građevinsko zemljište isključivo je bilo u društvenom vlasništvu i na njemu se nije moglo pribavljati niti uopće postojati pravo vlasništva. Pravilo je dakle, da se građevinska zemljišta u društvenom vlasništvu ne mogu otuđivati, ali se na njima mogu stjecati prava određena zakonom (čl. 1. st. 2. Zakona o prometu zemljišta i zgrada od 1. srpnja 1954. god.).

22. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, i dokumentacije priložene u spis, proizlazi:

- da je rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 943-01/96-01/518, Ur.broj: 563-04-403/96-2 od 7. svibnja 1996. g. (list 4-13 spisa), prilikom pretvorbe društva u društveni kapital društva, između ostalih nekretnina, ušla i predmetna nekretnina označena kao čest. zem. 1160/7 k.o. Brela u dijelu od 182 m2, zemljište obuhvaćeno u okviru lokacije H. B. i V. R.. uz napomenu da su dionice u protuvrijednosti zemljišta k.č. 1161, 1160/7, 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1164 i 819 k.o. Brela, površine 1.880 m2, kao i k.č. 825, 1165 i 1185/2 k.o. Brela, površine 1.006 m2. rezervirane iz razloga zabrane prijenosa prava raspolaganja i korištenja;

- da je rješenjem SO Makarska br. UP-IO-07-305/1-1969 od 3. srpnja 1969. g. (list 14-15 spisa), H. poduzeću B. iz D. B., u svrhu izgradnje hotelskih objekata u D. B. dano na korištenje nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište – nekretnine, među kojima i čest. zem. 1160/7 k.o. B., površine 405 m2, uknjižene bivše vlasnosti R. M. i P. pok. S. iz D.. B.;

- da je H. poduzeće B. br. 1313/70 dopisom od 20. listopada 1970. g. (list 16 spisa), odvjetniku R. M.. R. iz M., odgovorilo na njegovo traženje od 17. listopada 1970. god., a u predmetu nagodbe za poboljšice na čest. zem. 1164/9, 1160/2, 1160/3, 1160/4 i 1160/7 bivše vlasnosti R. M. i P. pok. S. iz D. B., te se time odvjetnik obavještava , kao i odvjetnik P., da je ta stvar nagođena pod brojem: UP- 10-07-305/1969 dana 30. kolovoza 1969. god., te se ističe da je iz zapisnika o nagodbi između bivših vlasnika i sadašnjih korisnika vidljivo da se stranke složile da 1 m2 zemljište sa poboljšicama vrijedi 50.- dn. din, bez poboljšica 1 m2 se plaća 38,- N. din. Navodi se da su vlasnici izjavili da su zadovoljni sa ovom nagodbom i da nemaju više nikakvog potraživanja prema investitoru, odnosno novom korisniku H.P. "Brela, iz D. Brela, iz ovog naslova. Nagodbu su stranke potpisale i isti iznos im je isplaćen po fakturi 2173 dana 31. kolovoza 1969.god.;

- da je zapisnik SO Makarska br. UP-IO-07-305/1969 od 8. kolovoza 1969. g. (list 17 spisa), sastavljen u predmetu naknade za nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište, čestica pobliže navedenih u zapisniku između ostalih i nekretnina označene kao čest. zem. površine 405 m2 k.o. Brela. prema zaključenoj nagodbi u kojoj su kao stranke sudjelovali R. M. pok. S., R. P. pok. S., oboje iz D. B., te B. A. iz D.: B., kao zastupnik H. B. stranke su zaključile nagodbu prema kojoj se H. B. iz D: B. obvezuje isplatiti R. M. i P. pok. S. iz D.. B. iznos od 71.600.- i to na račun SO Makarska br. 3444-783/2 SDK Split, Ekspozitura Makarska i to u roku od 8 dana od dna potpisivanja nagodbe, a koji iznos će SO Makarska isplatiti bivšim stvarnim vlasnicima, koji izjavljuju da su zadovoljni s ovom nagodbom i da nema više nikakvog potraživanja prema investitoru, odnosno novom korisniku hotelskom poduzeću B. iz

D. B. iz ovog naslova.;

- da je rješenjem Saveznog sekretarijata za finansije br. 8-13211/1-1971 od 17. aprila 1972. g. (list 18-20 spisa), usvojen zahtjev R. M. i R. P. iz D.. B., te im se određuje akontacija na ime naknade za nacionaliziranu imovinu u iznosu do 500.- dinara, mjesečno svakome počev od 1. janara 1972. god., te da se isplata po ovom rješenjem može vršiti obojici najviše do iznosa od 120.000 dinara, odnosno svakome posebno do iznosa od 60.000 .- dinara. računajući sve ranije isplaćene iznose. Rješenje ovjereno od strane SO Makarska pod br. Ov.br. 445 dana 17. travnja 1973. god.;

- da kopija situacionog plana Općinske uprave za katastar i geodetske poslove, Klasa: 130-03/93-01/64, Ur.broj: 2147-372-93-6 od 23. prosinca 1993. g. (list 21 spisa),izrađena od strane geodetskog ureda H. vl. D. H., napravljena za potrebe pretvorbe društvenog vlasništva, na kojoj skici je sadržan prikaz nekretnina H. B. koje zauzima zemljište označeno kao čes.t zgr. 819 površine 441 m2, dio čest. zem. 1164/9 površine 672 m2, dio čest. zem. 1161 površine 230 m2, čest. zem. 1160/2 površine 72 m2, čes.t zem. 1160/3 površine 81 m2, čest. zem. 1160/4 površine 202 m2 i dio čest. zem. 1160/7 površine 162 m2, ukupno površine 1880 m2, na situaciji označeno brojevima 1. – 8. ukupne površine 1880 m2, obojeno žuto. u prilogu Izvod iz katastra zemljišta za k.o. Brela, Klasa: 935-07/93-01/188, Ur.broj: 2147-10-06-93-6 (list 22 spisa), u kojoj je sadržan upis evidencije posjeda nekretnina prikazanih na situacijonom planu upisanih u katastarskoj evidenciji na ime posjednika H. B. da je iz Izviješća Državnog ureda za reviziju, Područni ured Split o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća HTP B. M. od veljače 2002. g. (list 73 spisa), razvidno da je u ocjeni postupka pretvorbe navedeno da je postupak pretvorbe društvnog poduzeća H. B. B. nije u potpunosti obavljen u skladu s odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, da je su revizijom između ostalog utvrđena nepravilnost da elaborat o procjeni vrijednosti poduzeća sa stanjem na dan 31. prosinca 1991. god. nije primijenjen. Korišten je elaborat o procjeni vrijednosti poduzeća sa stanjem na dan 31. prosinca 1993. god.. u razdoblju od konca 1991. god., do konca 1993. god. povećale su se obveze društvenog poduzeća H. B. prema banka, a, iz tih razloga je procijenjena vrijednost društvenog poduzeća manja u odnosu na procijenjenu vrijednost poduzeća utvrđenu elaboratom o procjeni sa stanjem na dan 31. prosinca 1993. god., što je pobliže obrazloženo u izvješću. Postupci privatizacije dioničkog društva H. B. B., obavljeni su u skladu s odredbama Zakona o privatizaciji, osim u dijelu koji se odnosi na prijenos dionica;

- da je kod nadležnog Ureda državne uprave, evidentiran zahtjev S. R. iz B. za povrat, odnosno naknadu za oduzetu imovinu, klasa: UP/I-944-07/97-01/325, što je razvidno iz dopisa Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 30. studenog 2007. g. (list 103 spisa);

- da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. posl. br. O-209/06, UPP/OS-100/06 od 27. rujna 2006. g. (list 110-112 spisa), da su iza smrti N. R. pok. S., nasljednicima na imovini ostaviteljice pobliže navedenoj pod točci I. rješenja, proglašeni T. R., sin ostaviteljice, D. R., sin ostaviteljice i L. R., kći ostaviteljice, temeljem Zakona i Sporazuma na način kako je to pobliže navedeno pod točkom II. rješenja;

- da je u zemljišnoj knjizi za k.o. Brela ZU 1353/1 na dan 19. kolovoza 2007.g od., na nekretnini označenoj kao čest zem. 1160/7, šuma u D. rat, površne 405 m2, upisane u B listu kao društveno vlasništvo, dok je u listu C pod br. Z-108/59, Z-38/64 od 25. lipnja 1959. god. na temelju prijavnog lista br. 255/60 od 25/8-1960 sa nacrtom i točke XIV Uputstva za izvršenje Uredbe o knjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini, predbilježeno pravo korištenja na zemljište društvenog vlasništva čest. zem. 1160/2, /3,, /4/-/7 i čest. zem. 1164/9 zk. tijelo 1., 2., i 3. u korist H. poduzeća B. D. B., na teret R. M. i P. pok S. pod st. 12, što je utvrđeno u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353/1 k.o. Brela (list 118 spisa) – stanje zemljišne knjige na dan 19. kolovoza 2007. god. ;

- da je u zemljišnoj knjizi za k.o. Brela ZU 1353 k.o. Brela na dan 13. studenog 2011. god. na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1160/7, šuma u dugi rat, površine 405 m2, upis prav vlasništva na ime R. T. – M. S. za 2/8 dijela. R. S. za 1/8 dijela. R. L., B., B. B. 17. za 1/8 dijela, i R. N. B., O. K. D. 17., za 4/8 dijela, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353 k.o. Brela (list 171 spisa);

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvadka ZU 1353 k.o. Brela (list 172-175 spisa), koji se odnosi na nekretnine koje su predmet postupka, kao i predmetna čest. zem. 1160/7 proizlazi da su nekretnine prešle u društveno vlasništvo, time da su raniji vlasnici, u postupku označeni pravi prednici, tuženika, a i pojedini tuženici, zadržali pravo korištenja dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi.

- da je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O- 48/00 od 30. siječnja 2007. g. (list 121-122 spisa), iza pok. P. R. pok. S., na imovini ostavitelja pobliže navedenoj pod točkom I. rješenja nasljednikom proglašen temeljem Z. i S., N. R. iz B., sin ostavitelja za cijelo;

- da je na zapisniku o očevidu U. za imovinsko-pravne poslove S.-dalmatinske županije, Ispostava Makarska, Klasa: UP-IO-944-07/97-01/64/BV, Ur.broj 2181-08/4- 00-13 od 24. ožujka 2000. g. (list 147-148 spisa), sastavljenom na nekretnini označenoj kao čet. zgr. 819, te čest. 1160/4 sve k.o. Brela ZU 1353 i ZU 1455, a radi točnog identificiranja predmetnih nekretnina u postupku pokrenutom po zahtjevu P. R. pok. S. i dr. za utvrđenje naknade na predmetnim nekretninama, odnosno povrat u vlasništvo, prema zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne Novine" br. 92/96 i 92/99 dalje Zakon o naknadi), u nazočnosti stranaka (uz predstavnike ispostave Makarska, i N. R. pok P. (sin P. R. pok. S.) iz B., S. R. pok. M. iz B. i Ž. M., punomoćnik hotela B. d.d), konstatirano da je izvršen obilazak nekretnina s vještakom mjernikom Z. R., vještakom mjerničke struke, te je opisano zatečeno stanje čest. zgr. 819, i čest zem. 1164/9, te je navedeno da se ostale čestice 1160/2, /3, /4 i /7 se nalaze sjeverno ili iznad zgrade 819, na kojima je postojeći parking, zelenilo, park, staze za šetnju i sve to kao okućnica čest. zgr. 819. Na zapisniku S. R. pok. M. izjavljuje da je hotelskom poduzeću B. iz B., dodijeljeno zemljište, odnosno dodijeljene sve navedene čestice Rješenjem SO Makarska br. UP-Io-07-305/1-69 od 3.srpnja 1969, te je isplaćena naknada M. i P. R., oba pok. S., a što je razvidno iz nagodbe, odnosno zapisnika od 8. kolovoza 1969. god., te se prilaže navedena dokumentacija. U odnosu na čest. zgr. pok. otac M. i stric P. su tražili da im se zgrada – čest. zgr. 819 vrati, ali se ista nije vratila, nego je izvršena procjena iste i rješenjem Saveznog sekretarijata za financije u Beogradu br. 8-13211/1-1971 od 17. travnja 1972. god. udovoljeno je zahtjevu imenovanih i određena je akontacija na ime naknade u iznosu do 500 din počevši isplatu od 1. siječnja 1972. god. a koje rješenje se također dostavlja. N. R. u bitnom izjavljuje da ostaje pri zahtjevu njihova pravnog zastupnika u ovom postupku, te u odnosu na rečenu naknadu, ističe da to nije bila naknada, več socijalna pomoć, koja je bila tako bijedna da ju P. R. pok, S. nikada nije htio uzeti jer to nije bila naknada za hotel, što se može i dokazati.

- da je darovnim ugovorom od 3. svibnja 1963. g. (list 157-160 spisa), zaključenim između ugovornih stranka R. M. pok. S. zvani G. iz B., kao darovatelja i njegovih maloljetnih unuka R. T. (M.) i L. sinovi S. iz B., zastupani po ocu i zz R. S. M., iz B., kao obdarenici, darovatelj R. M. darovao u potpunu vlasnosti i posjed svojim mal. unucima R. T. (M.) i L., sinovima S. iz B., nekretnine položene u k.o. B., pobliže navedene pod točkom I/ A: i B: ugovora, među kojim nekretninama je navedena i čest.zem. 1160/7 ZU 1353 za ½ dio i ½.. Prava i obveze ugovornih stanaka sadržane u odredbama II/ do VIII/ ugovora. Ugovor je potpisan od strane R. M. pok. S. – G. te R. S. M. kao oca i zz u ime svoje mal. djece T. i L. R..

23. Na ročištu dana 1. prosinca 2014.god. saslušan je predloženi svjedok Ž. M. (list 140-141 spisa), koji je zaposlen kao tajnik u društvu H. B. d.d. od 1998. god., koji u svom iskazu navodi da je iz dokumentacije u odnosu na nekretninu koja je predmet postupka čest. zem. 1160/7, dio čest. zem. 1160/7 unesen u temeljni kapital u površini od 182 m2 i to zemljište je planirano za parkiralište. Navodi da se radi o uskoj a dugačkoj čestici, gdje je na jednom dijelu planirano parkiralište, a na drugom je grmlje i drače. Navodi da je na očevidu na licu mjesta dana 24. ožujka 20000. god. kojeg je vodio Ured za imovinsko – pravne poslove, Ispostava Makarska, tom prilikom na licu mjesta, a na kojem je i sam bio prisutan, a što je konstatirano na zapisnik, S. R. sin M. izjavio da je taj predmet povrata zemlje suvišan , obzirom je isplaćena naknada za ovo zemljište 1969. god. to M. i P. R.. Istom prilikom je S. R. priložio i dokumentaciju u svezi ovog o čemu je govorio. Postupak privatizacije i pretvorbe se vodio sredinom 90-tih godina, te mu je poznato da je H. B., rješenjem dodijeljeno 70.000 m2 zemljišta na korištenje i u ni jednom slučaju to rješenje nije upisano u zemljišne knjige. Navodi da osim njihovih djelatnika koji su se parkirali na ovom zemljištu, tu su se parkirali i gosti iz privatnih kuća jer im je plaža bliže. Parking nije bio ograđen, a ne zna što je ispod parkinga. Koliko mu je poznato nije zaključen Ugovor o međusobnim pravima i obvezana bivših vlasnika i novog vlasnika. Uvidom u rješenje iz 1969. god. može se vidjeti za koju namjenu je zemljište oduzeto i u kojem se roku isto treba privesti namjeni. Po tom rješenju HFP iz 1996. god. nije tražen upis prava korištenja.

24. U cilju identifikacije nekretnina koje su predmet postupka, u prethodno provedenom dokaznom postupku, sud je dana 19. studenog 2001. god. izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika N. B. dipl. ing. geod. (list 49-51 spisa), koji je u svom nalazu i mišljenju od 8. veljače 2002. god. (list 54-55 spisa), identificirao nekretnine koje su bile predmet postupka dio čest. zem. 1164/8, čest. zem. 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1160/7, 1161 i 1164/9 u naravi novo-sagrađena kuća, asfaltni pristupni put, parkiralište, betonirani plato, korito za vijeće, park i stepenice, nekretnine privedene namjeni i služe za redovnu uporabu hotela B. označenog kao čest. zgr. 819 sve ko. B., sve na skici mjerenja od 19. studenog 2001.god. prikazano slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-M-N-A.

U odnosu na čest. zem. 1160/7 vještak je utvrdio da je cijela nekretnina u stvarnom posjedu hotela B. " u naravi predstavlja betonirani plato sa izgrađenim stepenicama i podzidom u površini od 168 m2, korito za cvijeće u površini od 06 m2, parkiralište u površini od 231 m2 sa rampom i rasvjetnim tijelom, koja je upisana u posjedovnom listu br. 454 na ime H. B. u površini od 405 m2.

25. U skladu s uputom drugostupanjskog suda sadržanom u odluci posl. br. Gž-1946/15 od 11. veljače 2016. god., tužitelj je u nastavku postupka, obzirom na činjenicu da je predmet raspravljanja ostala samo čest. zem. 1160/7 k.o. Brela, predložio ponovni izlazak suda na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, koji bi utvrdili granice predmetne nekretnine na terenu, što nekretnina u naravi predstavlja i na koji način je privedena namjeni, te da utvrdi pojedine cjeline unutar te nekretnine, kao i da te pojedine cjeline omeđi točkama, te da se očituje je li moguće izdvojiti koju od tih cjelina bez narušavanja funkcionalnosti hotelskog kompleksa.

26. Imajući u vidu naprijed izneseni prijedlog tužitelja koji je u skladu s uputom drugostupanjskog suda sadržanoj u oduci posl. br. Gž-1946/15 od 11. veljače 2016. god., sud je prihvatio prijedlog tužitelja, te je na ročištu održanom dana 9. svibnja 2019. god. na licu mjesta (list 239-243 spisa), uz sudjelovanje vještaka mjernika P. P. dipl. ing. geod. i vještaka građevinske struke K. M. dipl. ing. građ. utvrdio da predmetno zemljište pokazano od strane pun. tužitelja čini nekretnina u naravi popločani dio terase ispred hotela B., stara zgrada koja se nalazi odmah uz šetnicu na predjelu D. R., i to dio istočno od stubišta kojim se pristupa na terasu, dok zapadni dio terase nije predmet spora. Uz istočni dio terase koji je popločan kamenim pločama, predmet spora čini i dvorišni dio objekta hotela koji je ograđen u samom jugozapadnom dijelu živicom od dvorišnog dijela objekta B. P., a koja živica je u južnom dijelu od šetnice prema sjeveru cca 20 m. Prema kazivanju zam. pun. tužitelja, istočnu granicu predmetne nekretnine u nastavku od naprijed opisane živice čini nevidljivi pravac koji se nastavlja u sjeveru na kameni betonski zid, s tim što je na tom pravcu u samoj zemlji vidljiv ostatak postavljene ograde na 2 mjesta, udaljenosti cca 1-3 metra od živice u samom jugoistočnom dijelu, a zid na kojeg se nastavlja visine cca 50 cm i zid se nadovezuje dalje u pravcu sjevera na kameni zid kojim je sa sjeverne strane ograđena nekretnina koja je predmet spora. Na nekretnini koja je predmet spora, uz betonirani dio terase s južne strane objekta hotela B., na istočnoj strani objekta izgrađeno je stepenište koje vodi na istočni ulaz u objekt, a koje stepenište se nastavlja prema sjeveru do betoniranog sjevernog dvorišnog dijela iza samog objekta hotela B. koji je u cijelosti betoniram i cijelom dužinom ograđen sa sjeverne strane zidom visine 0,5-1 m, s tim da je taj betonirani dio u višoj razini u odnosu na ostatak dvorišnog dijela cca 1,5 m. Predmet spora nadalje čini i ostatak čest. zem. 1160/7 koji se nastavlja sjeverno od naprijed opisanog dijela nekretnine koji se nalazi uz sami objekt hotela B. i koji dio nekretnine je ograđen opisanim betonskim zidovima sa sjeverne strane, pa se taj ostali dio nastavlja dalje prema sjeveru u duljini cca 18 metara do krajnje granice za koju krajnju točku zam. pun. tužitelja nije u mogućnosti pokazati na terenu, kao i sjevernu granicu. U odnosu na taj preostali dio 1160/7, koji je položen sjeverno od kameno-betonskog zida kojim je ograđen betonirano plato hotela B., u naravi je izravnana zemljama površina sa stablima borova i to u samom južnom dijelu, te nekretnina na koju se pristupa sa betoniranog pristupnog puta koji vodi prema samoj šetnici uz obalu, a s koje se pristupa u širini cca 6-7 m, na kojem dijelu ulaza na nekretninu su vidljiva dva željezna stupića visine 40-tak cm, na koje je učvršćen željezni lanac. S tog dijela moguć je pristup privatnom objektu u vlasništvu P. B.. U ostalom dijelu prema sjeveru, nekretnina je u cijelosti zapuštena borovinom, niskim i visokim raslinjem a na jednom dijelu nekretnine u samom sjevernom dijelu vidljiv je samostojeći betonski objekt tlocrtne površine cca 5-10 m2, koji je ograđen željeznom ogradom visine cca 2m, koja je u cijelosti obrasla zelenim raslinjem. Na nekretnini vidljivo je da se radi o zapuštenom objektu do kojeg nije moguć pristup jer je objekt u cijelosti zarastao, od objekta uz zid objekta P. na udaljenosti cca 8m vidljivi su ostatci nasutog građevinskog materijala. Prema kazivanju zam. pun. tužitelja, zapadnu granicu čini zamišljeni pravac koji se proteže od sredine objekta hotela B. prema sjeveru do sjeverne granice koja na terenu nije vidljiva. Sud je nadalje utvrdio da je raslinje u samom jugoistočnom dijelu nekretnine zapušteno, s tim da je vidljivo da je u cijelosti zapušten i objekt hotel B., kao i okoliš, kako dio do šetnice, tako i sjeverni i zapadni u odnosu na sam objekt, te i ostatak nekretnine.

27. V. P. P. dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 15. srpnja 2019. god. (list 256-265 spisa), utvrdio je da se predmetna nekretnina nalazi se u B.. Radi se o č. zem. 1160/7, koja nema čvrste granice na terenu, osim u dijelu gdje graniči s č. zgr. 819. Prilikom očevida, pun. tužitelja je pokazao nekretninu, počevši od dijela koji se nalazi jugozapadno od zgrade (G-H-M-N-O-G), zatim je pokazao jugoistočnu među u točkama G-F-Q-P-R-S-T-B gdje se u točkama F i Q nalaze ostaci željeznih stupova koji su otpiljeni u razini zemlje, dok je točkama R, S, T i B opisan kameno betonski zid i nastavak njegovog pravca. Sjevernu i zapadnu među punomoćnik nije precizno pokazao osim u dijelu gdje je međa rub zgrade. Pokazani dio G-H-M-N-O-G ne pripada č. zem. 1160/7 već č. zgr. 819, što je vidljivo iz arhivske građe iz 1940. godine, gdje se planimetričnim nacrtima br. 343 i 347, kad se formira č. zgr. 819 zajedno s prostorom G-H-M-N-O-G. Prikaz na katastarskom planu je netočan te ga je potrebno izmijeniti. Pokazana je jugoistočna međa O-G-F-Q-R-S-T-B, ne odgovara katastarskoj međi koja je definirana skicom izmjere br. 829 i prijavnim listom Klasa: 932-06/02-02/28. Katastarska jugoistočna međa definirana je linijama G-F-E-D-C koja se nalazi jugoistočnije od pokazane međe Granice predmetne nekretnine definirane su na slijedeći način:

-sjeveroistočna međa je pravac od točke A preko točke B do točke C i nije vidljiv na terenu,

-jugoistočna međa je linija od točke C preko točaka D, E, i F do točke G koja nije vidljiva na terenu,

-jugozapadna međa je pravac od točke G do točke H koji nije vidljiv na terenu te rub zgrade do točke H preko točke I do točke K,

-sjeverozapadna međa je pravac od točke K preko točke L do točke A koji nije vidljiv na terenu.

Prostor č. zem. 1160/7 je podijeljen na više dijelova u smislu vrste podloge i to: zemljani plato omeđen slovima A-B-T-U-L-A na sjevernoj strani, betonirani plato omeđen slovima I-K-K-L-U-P-I, zemljani plato omeđen slovima G-H-I-P-T-S-Q-F-G položen cca 1,50 m ispod betonskog platoa te zemljani prostor omeđen slovima B-C- D-E-F-Q-R-S-T-B izvan pokazanog prostora.

28. Očitujući se na nalaz vještaka P. P., tužitelj je istakao da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje, te se ističe da je vještaka pravilno utvrdio kako dio označen slovima G-H-M-N-O-G ne pripada čest. zem. 1160/7 već čest. zgr. 819 što je vidljivo iz arhivske građe iz 1940. god., te je u skladu s navedenim tužitelj zatražio da se navedena omaška u katastru ispravi, te da se izmjeni oblik čest. zgr. 819, što je u katastru provedeno, te se u prilog navedenog dostavljaju izvodi iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska za k.o. Brela od 15. listopada 2019. g. (list 274-275 spisa), sa prikazom čest. zgr. 819 i predmetne čest. zem. 1160/7 k.o. Brela.

29. Vještak K. M. dipl. ing. građ. u svom nalazu i mišljenju od 5. veljače 2020. god. (list 280-293 spisa) navodi da predmet spora koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-H-J-K-L-A kao i prostor označen slovima G-H-M-N-O-G, prikazani su u prilogu 4.1. Na očevidu održanom u svibnju 2019. godine, polje označeno slovima G-H-I-P-T-S-Q-F-G i dvorište susjedne nekretnine koje graniči s ovom površinom, bilo je zemljana podloga. Granica prema susjednoj nekretnini nije bila vidljiva na terenu. Na očevidu su bili vidljivi ostaci željezne ograde odrezani pri tlu. Ove točke su u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označene točkama F i Q. Na očevidu od 11. siječnja 2020. godine, dio navedene zemljane površine prema susjednoj nekretnini bio je popločan betonskim kockama. Na rubu prema zemljanoj površini ugrađen je betonski rubnjak širine 8 cm. Na terenu nisu bili vidljivi ostaci betonske ograde. Površina označena točkama A-B-T-U-L-A predstavlja zemljani plato sa stablima borova. Preko ovog dijela zemljišta, pristupa se privatnom objektu u vlasništvu P. B.. Sa zemljanog platoa može se preko betonskog stubišta pristupiti na betonsko dvorište iza zgrade hotela. Na betonsko dvorište iza hotela može se pristupiti i sa drugih površina iza hotela. Izdvajanje zemljanog platoa ne bi narušilo hotelski kompleks. Površina označena točkama I-J-K-L-U-P-I predstavlja betonsko dvorište iza zgrade hotela. Preko ovog prostora odvija se komunikacija između prostorija u sjevernom i istočnom dijelu hotela. Izdvajanje ove površine narušilo bi cjelinu hotelskog kompleksa. Površina označena G-H-I-P-T-S-Q- F-G predstavlja zemljanu površinu. Preko jednog dijela ove površine odvija se komunikacija između istočnog i južnog dijela hotela. Taj dio omeđen je točkama G-H- I-P-P' i njegovo izdvajanje narušilo bi cjelinu hotelskog kompleksa. Dio površine označen P-T-S-Q-F-P'-P mogao bi se izdvojiti bez narušavanja cjeline hotelskog kompleksa. Površina označena B-C-D-F-Q-R-S-T-B predstavlja zemljanu površinu i površinu popločanu betonskim kockama. Izdvajanje ove površine ne bi narušilo cjelinu hotelskog kompleksa jer mu u naravi i ne pripada. Površina označena slovima G-H-M-N-O-G u nalazu i mišljenju vještaka mjernika definirana je kao površina koja pripada č. zgr. 819 k.o. Brela. Površina označena slovima G-H-M-N-O-G predstavlja zemljanu površinu, dio popločane južne terase i stubište hotela. Preko stubišta i terase pristupa se do glavnog ulaza u hotel. Zemljana površina omogućava komunikaciju između istočnog i južnog dijela hotela. Izdvajanje ove površine narušilo bi cjelinu hotelskog kompleksa.

30. Očitujući se na prigovore tuženika pod 2) i 3) sadržane u podnesku od 26. svibnja 2020. god. (list 314 spisa), vještak P. P. u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 30. lipnja 2020. god. (list 330-334 spisa), ističe da on pri izradi nalaza nije vršio nikakve promjene u katastru, već je prema arhivskim materijalima, a to su planimetrični nacrt br. 343 i br. 347, te skica izmjere br. 829, prikazao kakvo je pravo stanje u katastru, a da je bio u pravu potvrđuje kopija plana na kojoj se dogodila promjena katastarskog plana u odnosu na vrijeme izrade nalaza i mišljenja upravo u skladu s navedenih arhivskim materijalom, što znači da su djelatnici katastra uočili pogrešku i popravili je. U česticu zgrade mogu biti uključena i dvorišta, ne samo zgrade što je vidljivo i na planimetričnom nacrtu 347. Promjene u obliku i površini č. zgr. 819 i čest. zem. 1160/7 nastale su 1940. god. prema planimetričnim nacrtima br. 343 i 347 (dostavljeni u privitku). Na njima se nalazi i prijavni list. u ostalom dijelu vještak ističe da ostaje kod nalaza i mišljenja od 11. srpnja 2019. god.

31. Zbog promjene u katastru ukazane od strane vještaka P. P., sud je iz izvršio uvid u povijesni izvadak za čest. zgr. 819 i čest. zem. 1160/7 k.o. B., Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, Klasa: 936-02/20-05/318, Ur.broj: 541-26-02-04/9-20-2 od 28. listopada 2020. god. (list 367 spisa), te je utvrđeno da je premda podacima iz arhive i dokumentacije Ureda da je čest. zgr. 819 k.o. Brela, ukupne površine 414 m2, katastarske kulture, hotel, od revizije katastra (pedesetih godina prošlog stoljeća) upisana u posjedovni list 454 na ime: H. „B.“ B.. Iskazom promjena 155/2020 2020. god. , a na temelju izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, čest. zgr. 819 k.o. Brela, ukupne površine 441 m2, upisuje se u posjedovni list 360 na ime: S. d.d. , , Z., takav upis je i danas. U odnosu na čest. zem. 11607 k.o. Brela, ukupne površine 224 m2, katastarske kulture, šuma, navedeno je da je od revizije katastra (pedesetih godina prošlog stoljeća), nekretnina upisana u posjedovni list 454 na ime: H. „B.“ B.. Iskazom promjena 3/63 1963 .god., a na temelju prijavnog lista broj 255/60, čest. zem. 1160/7 k.o. Brela, se povećava površina sa 224 m2 na 405 m2, dok upis ostaje nepromijenjen (ovaj Ured ne raspolaže dokumentacijom u svezi nastale promjene). Iskazom promjena 16/2002, 2002. god. , na temelju prijavnog lista klasa: 932-06/02-02/28 i rješenja ovog Ureda Klasa: UP-I-932-07/02-02/44, čest zem. 1160/7 k.o. Brela, se smanjuje površina za 43 m2, pa dobiva površinu 362 m2, dok upis ostaje nepromijenjen. U prilogu dostavljen cjelokupan spis na temelju kojeg je izvršena promjena oblika i površine i to izvadak iz posjedovnog lista br. 454, 3601 i prijavni list Klasa: 932- 06/02-02/28, rješenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska UP-I- 932-07/02-02/44, Urbroj 541-18-04/1-02-2 od 16. svibnja 2002. g. i preslik dostavnica spisa, presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P-555/99 od 9. travnja 2001. g., presuda na temelju priznanja i presuda na temelju izostanka Općinskog suda u Makarskoj P-302/97 od 29. siječnja 1998. g., presuda na temelju izostanka i presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P-28/97 od 13. siječnja 1998. g., presuda na temelju priznanja i izostanka P-301/97 od 1. listopada 1997. g. , presuda na temelju priznanja i izostanka, uz rješenje P-248/97 od 20. kolovoza 1998. g., skica posjeda nekretnina od listopada 1996. g., zapisnik od 16. studenog 2001. g., kopija katastarskog plana za k.o. Brela sa prikazom predmetnih nekretnina od 25. ožujka 2002. g. i 2. studenog 2001. g., skica izmjere od 2002. g. (list 367-407 spisa).

32. Očitujući se na prigovore tuženika, vještak K. M. dipl. ing. građ. u svom očitovanju na prigovore tuženika od 14. srpnja 2020. god. (list 335 – 336 spisa), navodi da je u nalazu i mišljenju od siječnja 2020. god. navedeno što predstavlja površina označena točkama I-J-K-L-U-P-I. Na toj površini izgrađeno je betonsko stubište, podest stubišta, betonirano dvorište, željezna ograda na rubu stubišta i dijelu dvorišta, izgrađeni su kameno-betonski ogradni zidovi i cvjetnjaci. Sve prikazano na situaciji u prilogu 4.1. i u foto-dokumentaciji u prilogu 4.2. Nije točna tvrdnja da na toj površini nije ništa izgrađeno niti privedeno svrsi. Betonirano dvorište služi za komunikaciji između prostorija u sjevernom i istočnom dijelu hotela. Na istočnom pročelju hotela, na vrhu stubišta nalaze se ulazna vrata u hotel. Vrata su vidljiva u foto-dokumentaciji sa očevida 9. svibnja 2019. god., i fotografija se ponovo dostavlja uz očitovanje. Osim toga površina označena točkama I-J-K-L-U-P-I dio je jedinstveno dvorišta iza hotela koje služi kao servisni i parking prostor za snabdijevanje i održavanje hotela. Površina označena slovima G-H-M-N-O-G kako je to navedeno u nalazu, predstavlja zemljanu površinu, dio popločane južne terase i stubišta hotela. Preko zemljane površine omogućena je komunikacija između istočnog dijela gdje se nalazi stubište i ulazna vrata u hotel i južnog dijela hotela.

33. Nadalje u svojoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka K. M. od 1. travnja 2021. g. (list 986-987 spisa), vještakinja je na traženje suda određenog raspravnim rjšenjem od 3. ožujka 2021.god. na situaciji u mjerilu 1:100 dostavljenoj u prilogu očitovanja, prikazala tražene dimenzije dijela čest. zem. 1160/7 k.o. B., po kojoj površina omeđena slovima I-J-K-L-U-P iznosi 105,88 m2, površna dijela nekretnine omeđena slovima G-H-I-P-T-S-Q-F-G iznosi 74,13 m2, površina omeđena slovima G- H-I-P-P'-G iznosi 7,93 m2. Čitava površina lika omeđenog slovima G-H-I-P-T-S-Q-F- G ne predstavlja tehnološku funkcionalnu cjelinu čije bi izdvajanje narušilo funkcioniranje hotelskog kompleksa tužitelja, te da je u nalazu i mišljenju od siječnja 2020. god. navedeno kako dio površine lika G-H-I-P-T-S-Q-F-G označen kao G-H-I- P-P'-G predstavlja površinu čije bi izdvajanje narušilo funkcioniranje hotelskog kompleksa tužitelja.

34. Po dostavljenom očitovanju vještaka P. P. i K. M. na iznesene prigovore tuženika, stranke nisu imale daljnjih prigovora na očitovanja i nalaze vještaka, slijedom čega je sud, nalaz vještaka P. P. i vještaka K. M., kao i njihova dodatna očitovanja kojima je u skladu s nalogom suda izvršena traženu identifikaciju predmetnog zemljišta, i odgovoreno na prigovore tuženika, sud je njihove nalaze u cijelosti prihvatio kao jasne, precizne i izrađene u skladu s pravilima struke.

35. Tužitelj je, kako je to već prethodno navedeno prvotno postavljeni tužbeni zahtjev postavio na utvrđenje prava vlasništva tužitelja na cijeloj čest. zem. 1160/6 k.o. Brela, nakon čega je podneskom od 15. listopada 2020. god., uredio tužbeni zahtjev koji je precizirao na ročištu dana 4. listopada 2021. god., prema nalazu i mišljenjima vještaka P. P. i K. M. na način da traži da se utvrdi vlasnikom dijela čest. zem. 1160/7 k.o. B. i to dijelova koji su u vještvu ovlaštene sudske vještakinje K. M. od siječnja 2020. god, na skici označeni kao lik I-J-K-L-U-P-I, te lik G-H-I-P-T-S-Q-F- G. Iako su se tužitelji usprotivili i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu i njegovom smanjenju, sud je dopustio njegovo smanjenje unatoč protivljenju tuženika jer je to svrsishodno za rješenje spornog odnosa među strankama.

36. Dokumentacija priložena u spisu, i to : izvadak iz zemljišne knjige ZU 1455, (list 35-38 spisa), rješenje SO Makarska br. 01-1155/1-1964 od 26. veljače 1964. g. (list 44 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353/2 k.o. Brela (list 117 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353/3 k.o. Brela (list 119 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj P-1708/19 od 7. siječnja 2019. g. (list 974-981 spisa), a koja je dio dokazne građe u predmetnom postupku, nije bila od odlučnog značaja za odluku koja je odnosila na zahtjev tužitelja vezano za čest. zem 1160/7 koja je predmet ove sudske odluke, pa stoga sud ovu dokumentaciju nije posebno obrazlagao, jer je ista bila predmet ocjene dokaznih sredstava u ranije donesenim odlukama u ovoj pravnoj stvari.

37. Prema odredbi čl. 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja tog prava - pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni slijednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar podobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Prema odredbi st. 2. tog članka pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu osobe koja se do stupanja na snagu ZV-a nije pretvorila u subjekt prava vlasništva, postaje stupanjem na snagu tog zakona pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije.

38. Odredbom čl. 390. st. 1. ZV-a propisano je da se odredbe čl. 360. do čl. 365. tog zakona ne odnose na stvari na kojima su pravo upravljanja korištenja i raspolaganje imale bivše društvene i društveno - političke organizacije, na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, te na stvari pravnih osoba u društvenom vlasništvu sa sjedištem na prije okupiranom, slada oslobođenom području Republike Hrvatske.

39. Prema odredbi čl. 390.a ZV-a trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća, koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva, koje su procijenjene u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

40. Stoga, da bi trgovačko društvo bilo vlasnik nekretnina kumulativno moraju biti ispunjene pretpostavke:

- da su nekretnine društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća,

- da su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva,

- da je njihova vrijednost procijenjena u kapital društva i da su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

41. Kao što je iz naprijed navedenog razvidno odredbom čl. 390. st. 1. ZV-a propisano je da se odredbe čl. 360 do 365. toga zakona ne primjenjuju na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi. Dakle, trgovačko društvo koje je pravni slijednik društvenog poduzeća koje je provelo pretvorbu društvenog kapitala ne može postati vlasnik nekretnina koje nisu procijenjene u kapital prilikom pretvore društva.

42. Tijekom postupka nije sporno da je čet. zem. 1160/7 k.o. Brela nacionalizirana temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list SFRJ" broj 52/58, 3/59 i 24759 dalje ZON) i 8. rujna 1960. god. upisana kao društveno vlasništvo, s upisanim pravom korištenja u korist bivših vlasnika R. M. pok. S. iz d. B. za ½ i R. P. pok. S. iz D.. B. za ½ dijela., te da je Rješenjem SO Makarska br. UP-Io-07-305/1-1969 od 3. srpnja 1969. god. HP B. nekretnina – nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište čest. zem. 1160/7 k.o. B., dodijeljena na korištenje u površini od 405 m2, uknjiženih bivšeg vlasnika R. M. i P. pok. S. iz D.. B..

43. Obzirom na naprijed iznesene zakonske pretpostavke pod kojima tužitelj može postati vlasnik sporne nekretnine, kao i činjenicu da trgovačko društvo koje je pravni sljednik društvenog poduzeća koje je provelo pretvorbu društvenog kapitala ne može postati vlasnik nekretnine koja nije procijenjena u kapital prilikom pretvorbe vlasništva.

44. Iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. god. (list 4- 13 spisa), proizlazi da je prilikom pretvorbe društva u društveni kapital društva ušla predmetna čest. zem. 1160/7 k.o. Brela, ali ne cijelom svojom površinom od 405 m2, koju je imala prema rješenju o dodijeli na korištenje, već samo u površini od 182 m2.

45. Sud je u postupku izvršio uvid i u dostavljene preslike knjige Z. - procjena vrijednosti nekretnina S. M. rivijera 1. knjiga H. B. od travnja 1992. g. (list 424-484 spisa), knjiga Z. – dopuna elaborata procjena vrijednosti nekretnina S. M. rivijera 1. knjiga H. B. od prosinca 1993. g. (list 485-512 spisa), knjiga Z. – dokumentacija prilozi za dokaz prava vlasništva S. M. rivijera 1.1 knjiga H. B. od travnja 1992. g. (list 513-702 spisa), te je utvrđeno da je u knjizi Z. – procjena vrijednosti 1. knjiga, opisana nekretnina objekt H. B. čest. zgr. 819 ZU 1455 k.o. Brela, površine 441 m2 uknjižen kao društveno vlasništvo sa organom upravljanja HTP Brela, zgrada je na kat. čest. 1161, 1160/1, 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1164/9 ukupne površine 1920 m2 (površina građ. zemljišta za hotel B. 1451.30 m2, površina građ. zemljišta za butanstanicu 40.70 m2).

46. U knjizi ZANE dopuna elaborata procjene vrijednosti nekretnine 1. knjiga, obuhvaćene su dopune i promjene koje se odnose na procjenu vrijednosti zemljišta HTP B., gdje je u odnosu na objekt hotel B., navedeno da je na temelju zemljišnoknjižnog uloška br. 1455 k.o. B. vidljivo da je zgr. 819 površine 441 m2 hotel B. uknjižena kao društveno vlasništvo s organom upravljanja H. B., zgrada je prema kopiji situacionog plana od 23. prosinca 1993. god. ur. br. 2147-372-93-6 vidljiva parcela koja pripada lokaciji na kojoj se nalazi H. B.. Prema izvatku iz katastra zemljišta ur. br. 2147-10-06-93-6 dane su površine za predmetnu lokaciju koje su u posjedu Hotela Brela i to: dio kat. čest. 1161 površine 230 m2, dio kat. čest. 1160/7 površine 182 m2, kat. čest 1160/2 površine 72 m2, kat. čest. 1160/3 površine 81 m2, kat. čest. 1160/4 površine 202 m2, kat. čest. 1160/9 površine 672 m2 i čest. zgr. 819 površine 441 m2, po čemu je ukupna površina zemljišta hotela Brela 1880 m2.

47. U knjizi Z. dokumentacija - prilozi za dokaz vlasništva S. M. riviera 1.1. knjiga H. „B.“, priložena je dokumentacija, od koje se na predmetnu čest. zem. 1160/7 k.o. B., odnosi izvadak iz katastra zemljišta za H. B. (list 696 spisa), kopija situacionog plana od 23. prosinca 1993. god. (list 697 spisa), dokumentacija koja je već prethodno navedena u obrazloženju, pa se suvišnim ukazuje ponovno je navoditi.

48. U postupku je izvršena identifikacija predmetnog zemljište, te je nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka P. P. i K. M. tužitelj umanjio i precizirao svoj tužbeni zahtjev na način opisan kao u izreci.

49. Iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo K. M. dipl. ing. građ. proizlazi da sporni dio nekretnine opisan u tužbenom zahtjevu, površina označena točkama I-J- K-L-U-P-I, predstavlja betonsko dvorište iza zgrade hotela, preko kojeg dijela se odvija komunikacija između prostorija u sjevernom i istočnom dijelu hotela. Površina tog dijela zemljišta iznosi 105,88 m2, te bi izdvajanje ove površine narušilo funkcioniranje hotelskog kompleksa tužitelja. Površina lika čest. zem. 1160/7, označena slovima G- H-I-P-T-S-Q-F-G, površine 74,13 m2 predstavlja zemljanu površinu preko kojeg dijela površine se odvija komunikacija između istočnog i južnog dijela hotela, a unutar te površine lika, dio označen točkama G-H-I-P-P'-G, površine 7,93 m2 predstavlja površinu čije bi izdvajanje narušilo funkcioniranje hotelskog kompleksa tužitelja. Ukupna površina utuženih dijelova čest. zem. 1160/7 k.o. Brela (površina omeđena slovima I-J-K-L-U-P-I i površina G-H-I-P-T-S-Q-F-G) iznosi 180 m2. Navedeni dijelovi nekretnina prikazani su na fotografijama priloženim u spisu u nalazima vještaka P. P. i vještaka K. M.. Iako je površina nekretnine označena slovima G-H-I-P-T-S-Q-F-G u naravi predstavlja zemljanu površinu preko čijeg dijela se odvija komunikacija između istočnog i južnog dijela hotela, vještakinja K. M. je navela da čitava površina tog lika ne predstavlja funkcionalnu cjelinu čije bi izdvajanje narušilo funkcioniranje hotelskog kompleksa tužitelja. Međutim, unatoč navedenom, po ocjeni ovog suda, ovaj dio predmetnog zemljišta čest. zem. 1160/7, predstavlja jedinstvenu cjelinu hotelskog kompleksa tužitelja H. B., koje je kao takvo ograđen kamenim obostranim betonskim zidovima i betonskim rubnjakom od ostatka zemljišta na kojem dijelu su napravljene i kamene stube, prikazane u nalazu vještaka, a koji zemljani dio služi komunikaciji između prostora u sjevernom, istočnom i južnom dijelu hotela. Radi se o okućnici hotela koja je jasno odijeljena od susjednog zemljišta, preko kojeg dijela se s južnog dijela hotela pristupa na istočno stubište, a istočno stubište koje vodi na istočni ulaz u objekt hotela, i kao takvo predstavlja jedinstvenu cjelinu sa cjelokupnim hotelskim kompleksom tužitelja, ograđena zidovima starije izgradnje čiji je izgled usklađen s izgrađenim objektom hotela B. te ostatkom okućnice hotela, što je utvrđeno i prilikom izlaska suda na licu mjesta, a vidljivo je i na priloženim fotografijama u spisu. Ostatak čestice zemlje 1160/7 k.o. Brela, prikazan na fotografijama predmeta spora (list 161- 163 spisa), koji nije obuhvaćen i opisan u postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, nije predmet predmetnog postupka, obzirom da je u odnosu na taj dio tužitelj povukao svoj tužbeni zahtjev, pa je u tom dijelu bilo suvišno posebno obrazlagati i utvrđivati činjenice na koje su ukazivali tuženici tijekom postupka, jer se radi o dijelu koji nije bio predmet raspravljanja.

50. Iz naprijed navedenog, a imajući u vidu i iskaz svjedoka Ž. M., čiji iskaz je sud prihvatio istinitim i uvjerljivim, jer je suglasan s dokumentacijom priloženom u spisu, razvidno je da je prednik tužitelja uveden u posjed nekretnine koja mu je dodijeljena na korištenje temeljem rješenja SO Makarska od 3. srpnja 1969. godine, te da isti nije bio u posjedu cijele nekretnine koja mu je dodijeljena na korištenje, već samo dijela nekretnine i to u površini od 182 m2, koja su temeljem rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. godine, procijenjena u vrijednost društvenog kapitala pretvorbe društvenog poduzeća HTP B. B.. Da se radi upravo o predmetnom dijelu nekretnine, opisanom u tužbenom zahtjevu tužitelja, ukazuje i činjenica što je ukupna površina utuženog dijela, opisanog prema skici vještaka K. M., kao što je naprijed navedeno, površine 180 m2, što otprilike odgovara procijenjenoj površini umanjenoj za 2 m2, a što bi bilo prihvatljivo odstupanje u odnosu na površinu nekretnine koja je označen u rješenju H. od 7. svibnja 1996. god. obzirom na činjenicu da u spisu, posebno u dokumentaciji knjiga Z., ne prileži jasan elaborat sa preciznim prikazom nekretnina i površina procijenjenih u vrijednost društvenog kapitala prednika tužitelja, a na što je ukazalo i izviješće o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije H. B. Državnog ureda za reviziju od veljače 2002. godine (list 73 spisa).

51. Iako je u spisu priložen i izvadak iz katastra zemljišta zajedno uz povijesni izvadak za predmetnu nekretninu 1160/7 k.o. Brela, u kojem je navedeno da je cijela čest. zem. 1160/7 k.o. Brela, u katastarskoj evidenciji upisana na ime tužitelja, odnosno njegova pravnog prednika, koji izvadak iz zemljišne knjige je naveden i u dokumentaciji o vlasništvu knjige ZANE u izvatku iz katastra zemljišta (list 696 spisa). Međutim, navedeno upisano stanje posjeda u katastarskoj evidenciji nije usklađeno sa stanjem na terenu, jer iz provedenih dokaza, posebno dokumentacije koja prileži spisu, kopije situacionog plana od 23. prosinca 1993. godine (list 21 spisa), koja je napravljena za potrebe pretvorbe društvenog vlasništva na kojoj je površina čestice zemlje 1160/7 obuhvaćena hotelskim kompleksom H. B. kao dio nekretnine, izražena kao dio nekretnine čest. zem. 1160/7 u površini od 182 m2, te rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. godine (list 4-13 spisa), nedvojbeno proizlazi da je upravo predmetni dio u stvarnom posjedu tužitelja, odnosno njegova prednika, te je navedeni dio čest zem. 1160/7 k.o. Brela, kao takav ušao u procjenu kapitala društva H. B. d.d., dok ostatak nekretnine predstavlja zapušteno zemljište za koje tužitelj nije dokazao, niti je dostavio dokaze da se nalazi u posjedu tužitelja, i u odnosu na koji ostatak nekretnine je tužitelj povukao svoj prvotno postavljeni tužbeni zahtjev koji se ranije odnosio na cijelu čest. zem. 1160/7 k.o. B..

52. Za istaknuti je i činjenicu da sama okolnost da pravo korištenja na prijepornom zemljištu nije upisano u zemljišnu knjigu u korist prednika tužitelja, je neodlučna, jer se radi o stjecanju prava na temelju odluke nadležnog tijela, pri čemu upis u zemljišnu knjigu nema konstutitivan značaj.

53. Budući da iz dokaza provedenih u postupku proizlazi da su sve pretpostavke propisane odredbama čl. 360. st. 1., 390. st. 1., 390.a ZV-a, u konkretnom slučaju ispunjene, to je primjenom odredbe čl. 390.a. ZV-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja i ishođenja uknjižbe prava vlasništva na spornom dijelu čest. zem. 1160/7 k.o. Brela, pobliže opisanog u tužbenom zahtjevu.

54. Tuženici pod 2) i 3) su tijekom postupka isticali prigovor da je prednik tuženika pod 2) i 3), sad pok. M. R. pok. S., temeljem ugovora o darovanju od 3. svibnja 1963. godine (list 157-160 spisa), darovao svoj suvlasnički dio tad maloljetnim tuženicima pod 2) T. R. i pod 3) L. R., te da je navedeni ugovor bio zabilježen u zemljišnim knjigama 23. kolovoza 1963. godine, slijedom čega nagodba na koju se poziva tužitelj, sklopljena sa R. M. i R. P. pok. S. u predmetu naknade za nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište dana 8. kolovoza 1969. godine (list 17 spisa), nema pravnog učinka na ove tuženike kao stvarne vlasnike, koji nisu sudjelovali u tom postupku zaključenja nagodbe i kojima, kako sami ističu, nije isplaćena naknada za oduzeto zemljište. Vezano za ove navode tuženika, valja navesti da sve i da je navedena tvrdnja ovih tuženika točna, to u konkretnom slučaju nije od utjecaja na stjecanje prava korištenja prednika tužitelja na temelju odredbi ZON-a. Naime, odlukom Vrhovnog suda RH br. Rev 1066/10-2 od 3. listopada 2012. godine, izražen je stav prema kojem stranka svoje eventualno pravo na novčanu naknadu za oduzeto zemljište za koje mu nije isplaćena naknada, može realizirati u posebnom postupku.

55. Slijedom navedenog, obzirom da je sve odlučne činjenice važne za primjenu materijalnog prava iz čl. 390.a ZV-a, ovaj sud utvrdio na temelju isprava priloženih u spisu, i dokaza izvedenih tijekom postupka, u skladu s uputom drugostupanjskog suda sadržanoj u odluci Gž-1946/15 od 11. veljače 2016. godine, sud je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio u cijelosti kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci.

56. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnom sporu, odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" br. 142/12, 103/14, dalje u tekstu: Tarifa), pa je stoga tužitelju u skladu s vrijednosti predmeta spora i dostavljenim popisom troška, priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima dana 9. listopada 2001. g., 9. svibnja 2002. g., 5. rujna 2002. g., 3. prosinca 2002. g., 2. srpnja 2014. g., 17. listopada 2014. g., 1. prosinca 2014. g., 17. prosinca 2014. g., 12. siječnja 2015. g., 21. rujna 2016. g., 1. veljače 2019. g., 9. svibnja 2019. g., 22. listopada 2019. g., 18. lipnja 2020. g., 16. listopada 2020. g., 3. ožujka 2021. g., 4. listopada 2021. g., sve od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1 Tarife), sastav podneska – uređene tužbe od 8. ožujka 2010. g., 12. svibnja 2010. g., 4. prosinca 2014. g., 16. listopada 2020. g. od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastav žalbe od 13. ožujka 2015. g. 125 bodova (Tbr. 10. t. 1. Tarife), što sveukupno iznosi 2325 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (10,00 kn), iznosi 23.250,00 kn, uvećano za PDV 25% (u iznosu od 5.812,50 kn) što sveukupno iznosi 29.062,50 kn. Na navedeni iznos dodaje se materijalni trošak očevida na licu mjesta prema raspravnom rješenju od 9. listopada 2001. godine u iznosu od 550,00 kn, trošak geodetskog vještačenja prema raspravnom rješenju od 9. listopada 2001. godine u iznosu od 2.000,00 kn, trošak očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke i vještaka mjernika, prema raspravnom rješenju od 1. veljače 2019. godine u iznosu od 5.500,00 kn, razlike troškova izrade vještačenja prema dopisu suda od 6. veljače 2020. godine u iznosu od 700,00 kn, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.200,00 kn i pristojbe na presudu u iznosu od 650,00 kn, što sveukupno iznosi 39.662,50 kn, koliko su dužni tuženici pod 1) do 4) naknaditi tužitelju, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

57. Tužitelju nije obistinjen trošak pristupa na ročište za objavu presude od 27. veljače 2015. g., obzirom da na navedeno ročište nije pristupio pun. tužitelja, a u odnosu na zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude 4. travnja 2022. godine trošak nije dosuđen, iz razloga jer stranke nisu primile rješenje kojim je određeno ročište za objavu, pa stoga na ročište nisu ni pristupile. Nije prihvaćen ni zatraženi, a popisani trošak izbivanja iz pisarnice Društva u Splitu, prema Tbr. 35. Tarife, obzirom da sud u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a, će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, pa je u tom pravcu stranka bila dužna voditi računa o visini troškova koji stranci nastaju, što u konkretnom slučaju nije riječ, obzirom da je tužitelj kao svog punomoćnika angažirao odvjetnika čije je sjedište u nadležnosti drugog suda (Općinski sud u Splitu), što uzrokuje dodatne troškove izbivanja odvjetnika iz ureda, zbog putovanja i sudjelovanja na raspravi kod nadležnog Općinskog suda u Makarskoj, a koji trošak je stranka mogla izbjeći angažiranjem jednog od 20-ak odvjetnika čije je sjedište nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj, posebno ako se ima u vidu da za ovu vrstu spora nije potrebna uža specijalnost punomoćnika, čime bi se opravdalo angažiranje punomoćnika čije je sjedište van nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj. Sud nadalje nije tužitelju obistinio trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga u zatraženoj visini od 40,00 kn, jer se radi o trošku za koje stranka nije dostavila dokaz da je navedeni trošak u toj visini stranci nastao. U Makarskoj, 4. travnja 2022. god.

SUDAC

BARBARA MENDEŠ v.r.