REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Broj:4.Pr-248/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Meliti Novak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. Š., OIB:…, S., B., zastupana po punomoćniku M. M., odvj. u Z., protiv tužene Bolnica P., B. zastupana po zakonskoj zastupnici M. M., dipl.iur., ravnateljici bolnice, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice G. D., odvj,. vježbenice u uredu odvj. D.M. u P. i zakonske zastupnice tužene, 4.travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Bolnici P., isplatiti tužiteljici V. Š., OIB:…, S., B. iznos od 5.112,97 kuna bruto, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, kako slijedi:
- za siječanj 2016.godine, na iznos od 494,88 kuna od 16.02.2016.,
- za veljaču 2016.godine na iznos od 470,77 kuna od 16.03.2016.,
- za ožujak 2016.godine na iznos od 498,86 kuna od 16.04.2016.,
- za travanj 2016.godine na iznos od 483,17 kuna od 16.05.2016.,
- za svibanj 2016.godine na iznos od 515,12 kuna od 16.06.2016.,
- za lipanj 2016.godine na iznos od 503,82 kuna od 16.07.2016.,
- za srpanj 2016.godine na iznos od 455,43 kuna od 16.08.2016.
- za kolovoza 2016.godine na iznos od 443,49 kuna od 16.09.2'016.,
- za listopad 2016. godine, na iznos od 61,95 kuna od 16.11.2016.,
- za studeni 2016. godine, na iznos od 390,31 kuna od 16.12.2016.,
- za prosinac 2016. godine, na iznos od 473,75 kuna od 16.01.2017.,
- za siječanj 2017. godine, na iznos od 321,41 kuna od 16.02.2017.,
do isplate i to sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku, Bolnici P. da tužiteljici V. Š., OIB:…, S., B., naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.281,25 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 4.travnja 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica V. Š. podnijela je tužbu protiv tužene Bolnice P. radi isplate. U tužbi navodi da je u vremenskom razdoblju od siječnja 2016. do siječnja 2017. bila zaposlena kod tuženika i obavljala poslove medicinskog sestre.
1.1.Plaća tužiteljice u navedenom razdoblju bila je definirana Zakonom o plaćama u javnim službama, a članak 4. glasi: “Plaća službenika i namještenika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je službenik i namještenik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža.” U spornom razdoblju, osnovica plaće regulirana je Zakonom o osnovici plaće u javnim službama, u članku 2.: Osnovica plaće u javnim službama se utvrđuje kolektivnim ugovorom zaključenim između Vlade Republike Hrvatske i sindikata javnih službi, a ako kolektivni ugovor nije potpisan do donošenja državnog proračuna Republike Hrvatske za narednu godinu osnovicu plaće u javnim službama određuje Vlada Republike Hrvatske posebnom odlukom.” U navedenom vremenskom razdoblju (2016.g.) na snazi je bio Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama i Sporazum Vlade RH i Sindikata javnih službi.
1.2.Sporazumom o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006.godine je osnovica za obračun plaće od 2009. godine iznosila 5.415,37 kn., a Dodatkom Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009. godine je određeno privremeno smanjenje osnovice u 2009. godini sa 5.415,37 kuna na 5.108,84 kuna i vraćanje osnovice na razinu od 5.415,37 kuna nakon rasta međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a. Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26.10.2011.g. je u čl.
3. određeno da će osnovica za obračun plaće u javnim službama iznositi 5.415,37 kuna bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku RH ukažu na poboljšanje stanja odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja)
1.3.Državni zavod za statistiku RH je dana 27.11.2015.g. objavio priopćenje za javnost s realnim tromjesečnim međugodišnjim promjenama BDP-a iz kojega je vidljivo da je u drugom tromjesečju 2015. realan rast BDP-a iznosio 1,2%, a u trećem tromjesečju 2015. realan međugodišnji rast BDP-a iznosio je 2,8% iz kojih podataka slijedi da je dva tromjesečja za redom prosječni međugodišnji realni rast BDP- iznosio točno 2%.
1.4.Nakon objave službenih podataka Državnog zavoda za statistiku, Vlada RH nije donijela posebnu odluku o visini osnovice za 2016.g. jer je na snazi bio TKU i Sporazumi o osnovici kojima je visina osnovice za obračun plaća za 2016.g. bila određena na 5.415,37 kuna, sukladno članku 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama. Unatoč tomu, tuženik je sve plaće, u 2016.g. i siječnju 2017.g. obračunavao sa osnovicom u iznosu od 5.108,84 kune.
1.5.Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15) se u spornom razdoblju primjenjivao prilikom obračuna tužiteljičine plaće, prema kojemu je osnovica za obračun plaće temelj i osnovu za obračun svakog dijela tužiteljičine plaće (za redovan rad, prekovremeni rad, obračun ugovorenih dodataka, za obračun naknade plaće i ostalo), pa je primjenom obračuna plaće s nižom osnovicom, tuženik pogrešno obračunao strukturu plaće odnosno svaki elemenat tužiteljičine plaće za rad u 2016. godini.
1.6.Na temelju navedenog tužiteljica smatra da je ispunjen uvjet za primjenu više osnovice u odnosu na osnovicu na temelju koje je tužitelju isplaćena plaća u utuženom vremenskom periodu, budući da je došlo do rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a, za dva tromjesečja uzastopno u odnosu na isto razdoblje prethodne godine (prosječno 2 ili više posto ), pa da iz tog proizlazi razlika bruto plaće tužiteljice za sporno razdoblje iznos 12.000,00 kuna. Tuženik je tužiteljici isplatio umanjene plaće za razdoblje od 1.1.2016. do 31.12.2016.g. do siječnja 2017. i to na način da je sve plaće pogrešno obračunao sa osnovicom od 5.108.84 kuna, umjesto sa 5.415,37 kune, odnosno umanjio osnovicu za 6%. Zbog navedenoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženoj da joj isplatiti iznos od 12.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Podneskom od 4.svibnja 2021. tužiteljica je specificirala svoj tužbeni zahtjev na način da od tužene potražuje na ime razlike plaće isplatu iznosa od ukupno 5.112,97 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
3.Tužena Bolnica P.2 se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predložila da sud kao umješača na strani tužene pozove Bolnica P.1 koja ima pravni interes da tuženik uspije u ovome sporu jer iz Odluke o podjeli Bolnice P.2.. i Bolnice P.1. a sve na temelju odluke Županijske skupštine P.-s. županije klasa: 021-02/17-03/4 ur. br.: 2177/1-05-05/1-17-5 od 12. rujna 2017. a osobito iz Sporazuma Bolnice P.1 i Bolnice P.2. od 14. 2. 2018. koji se prilaže i temeljem kojega za obveze prema zaposlenicima te bolnice snosi Bolnica P12..
4. Bolnica P.1. se podneskom od 26.siječnja 2022. očitovala na poziv da u ovoj parnici sudjeluje kao umješač na strani tužene te je prihvatila miješanje. Istaknula je da je ako poslodavac tužiteljice u više navrata pokušao mirno riješiti spor s tužiteljicom i sklopiti nagodbu još u siječnju 2021. te je dostavila izračun razlike plaće za tužiteljicu i sukladno dogovoru s tuženom, u interesu smanjenja troškove, iskazala volju za stupanjem na mjesto tuženika te je sudu dostavila Sporazum o preuzimanju postupka tužiteljice sklopljen između tužene i umješača.
5.Na ročištu održanom 4.travnja 2022. tužiteljica i tužena su se suglasile s prijedlogom Bolnice P.1. da stupi u ovaj postupak na mjesto tužene umjesto Bolnice P.2 te je tužitelj po zamjeniku punomoćnika subjektivno preinačio tužbu tako da kao tuženu umjesto Bolnica P.2., označava Bolnica P.1..
6.Zakonska zastupnica sada tužene Bolnica P.1. veterana, ravnateljica bolnice je prihvatila subjektivnu preinaku tužbe te je priznala specificirani tužbeni zahtjev u visini od 5.112,97 kune s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te predlaže da sud utvrdi uspjeh stranaka u parnici s obzirom na djelomično povlačenje tužbe koje je učinjeno postavljanjem specificiranog tužbenog zahtjeva koji glasi na manji novčani iznos od onoga koji je u tužbi naznačen kao v.p.s. i traži trošak.
7.Budući je tužena priznala tužbu i tužbeni zahtjev koja odgovara obračunu tužene, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i bez daljnjeg raspravljanja na temelju odredbe članka 331. stavak.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., dalje: ZPP), donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja)
8.Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 277. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05,41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje: ZOO) u visini propisanoj važećom Uredbom o visini stope zatezne kamate te odredbi čl. 26. i 29. ZOO-a, počev od nespornog dospijeća do isplate.
8.1.Iz dosuđene bruto razlike plaće izuzete su zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak jer prema odredbi čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04 - dalje: ZPD), porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom neto iznosa plaće što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto razlika plaće.
9.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11; 148/11, 25/13, 89/14-OUSRH i 70/19, dalje: ZPP) i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje Tarife).
9.1. Tužiteljica u tužbi potražuje isplatu iznosa od 12.000,00 kn da bi nakon zaprimanja odgovora na tužbu podneskom od 4.svibnja 2021. smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 5.112,97 kn koji iznos je sud i prihvatio s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, osim zatezne kamate na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak.
9.2.Tuženica se nije protivila smanjenju tužbenog zahtjeva, nego je naprotiv priznala tužbeni zahtjev u navedenom iznosu, ali traži trošak u odnosu na povučeni dio. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021.:"Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“ te sud smatra da je tužena pristala na djelomično povlačenje tužbe jer se istome nije usprotivila, a prema odredbi članka 464. stavak 2. ZPP, ako tužitelj tijekom postupka smanji tužbeni zahtjev tako da više ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, daljnji postupak provest će se prema odredbama ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti. S druge strane, prema odredbi članka 193. stavak 9. ZPP povučena tužba smatra se kao da nikada nije bila ni podnesena.
9.3. Stoga je, po mišljenju suda, parnični trošak valjalo obračunati prema vrijednosti predmeta spora od 5.112,97 kn, a troškove parničnog postupka dosuditi primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
9.4.Zbog svega navedenoga tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od ukupno 3.281,25 kuna koji se odnosi na sastav tužbe (750,00 kuna) sastav obrazloženih podnesaka od 4.svibnja 2021. i od 19.svibnja 2021. (2x750,00 kuna), zastupanje po punomoćniku na ročištu koje je završilo priznanjem tužbenog zahtjeva (375,00 kuna), sve s PDV-om (656,25 kuna).
10.Zbog svega navedenoga odlučno je kao u izreci presude.
Požega, 4.travanj 2022.
S u d a c:
Melita Novak
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka pismeno ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
1. M. M., odvj. u Z.
2. Bolnica P.1.
3. Porezna uprava P., po pravomoć.
