Poslovni broj: 11 UsI-3068/21-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grada S., kojega zastupa generalna opunomoćenica- zaposlenica I. D., protiv

tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u S., pod 2) C.

J., W., Nj., i pod 3) R. J., R.,

I., koje zastupa opunomoćenik V. D., odvjetnik u

S., S., radi naknade za oduzetu imovinu, 4. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/17-01/521, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-21-03, od 24. svibnja 2021.g.

II. Poništava se rješenje Ureda državne uprave u S. ž.,

Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP-I-942-04/02-01…, URBROJ: 2181- 05-01/016-17-…, od 29. rujna 2017.g.

III. Odbija se zahtjev C. J. pok. M., , rođ. …, i R. J. pok. M., rođ. …., radi utvrđenja prava na naknadu, svakog za po 1/6 dijela, neizgrađenog građevinskog zemljišta označenog kao čest.zem. …, ZU …, K.O. S., kao neosnovan."

II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, na ime naknade troška ovoga spora isplati zainteresiranim osobama pod 2) i 3) iznos 6.875,00 kn.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela kojim je odlučeno:

"1. C. J. pok. M., rod. …., i

R. J. pok. M., rod. …., svakom za po

1/6 dijela, daje se u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište i to čest. zem. … ZU …, k.o. S., u površini od 4667 m[2] , koja je postala društveno vlasništvo temeljem zapisnika sastavljenog pred O. S., pod brojem: …. od 26. veljače 1987., prijašnjeg vlasništva, J. J.

pok. P., T. P. rod. J. i M. J. pok. P., svakog

za po 1/3 dijela.

2. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, Odjel za zemljišne knjige O. s. u S., izvršit će uknjižbu prava vlasništva dijela zemljišta opisanog u točki 1. izreke ovog rješenja na ime C. J. i R. J.,

svakog za po 1/6 dijela, uz istodobno brisanje oznake društvenog vlasništva i dosadašnjeg korisnika.

3. Obveznik povrata zemljišta opisanog u točki 1. izreke je Grad S..

4. Dužni su C. J. pok. M. i R. J. pok. M., u

roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, vratiti primljeni iznos naknade za zemljište iz točke 1. izreke ovog rješenja u ukupnom iznosu od 18.416,56 EUR-a (svaki za po 9.208,28 EUR-a), odnosno protuvrijednost kn po srednjem tečaju NBH-a na dan uplate, na žiro račun Grada S., gradski proračun na broj računa …., poziv na broj: …..

5. Ovo rješenje kada postane pravomoćno, ima snagu ovršne isprave.

6. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe tužbeni zahtjev citiran u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), ovaj sud je pozvao zainteresirane osobe da sudjeluju u ovome sporu, dostavivši im tužbu na odgovor.

5. Zainteresirana osoba pod 1) u odgovoru na tužbu navodi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon tužitelju na štetu i predlaže ga poništiti i vratiti na ponovni postupak.

6. Zainteresirane osobe pod 2) i 3), u odgovoru na tužbu, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navode kao i tuženik u odgovoru na tužbu i osporenom rješenju, predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva, i zahtijevaju naknadu troška ovoga spora.

7. Dostavom svih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 25. ožujka 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

8. Na temelju članaka 37. stavka 3. i članka 39. stavka 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1) koji nisu opravdali izostanak.

9. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka KLASA: UP/I-942-04/02-…. dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu.

10. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga. 11.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Odredba iz članka 1. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02; dalje: Zakon o naknadi) propisuje:

„Ovim Zakonom uređuju se uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo (u daljnjem tekstu: društveno vlasništvo) konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima navedenim u ovom Zakonu.“

13. Među strankama nije sporno da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu za koje bi zainteresirane osobe pod 2) i 3) bile ovlaštenicima naknade (uz uvjet vraćanja ranije primljene naknade), kao i pripadajući im idealni dijelovi istoga, dok bi tužitelj bio obveznikom naknade.

14. Među strankama je isključivo sporno je li ovdje riječ o oduzetoj imovini, koju ima u vidu prethodno citirana zakonsko odredba; a ovaj sud drži da jeste, i to zbog sljedećih razloga.

15. U spisu predmetnoga upravnog postupka je:

- zapisnik Općine S., Odsjeka za imovinskopravne poslove od 26. veljače 1987. na kojemu se, među ostalim, a u bitnome, i u odnosu na ovdje predmetno zemljište, navodi da stranke "izjavljuju da žele ponuditi Općini S. uz naknadu zemljište …" te da "Prednju izjavu daju u smislu člana 29. Zakona o građevinskom zemljištu…".; i

- povijesni zk izvadak za predmetno zemljište (č.z. … z.u. … k.o. S.)

na kojemu je (upis broj Z-…) na temelju navedenoga zapisnika uknjiženo društveno vlasništvo s Općinom S. kao nositeljem prava korištenja.

16. Međutim, po shvaćanju ovoga suda, to ne znači da bi to zemljište bilo oduzeto po osnovi ovoga zapisnika odn. kod ovakve uknjižbe provedene na temelju toga zapisnika.

17. Drugim riječima, a suprotno navodima tužitelja, ovdje se ne radi o situaciji u kojoj bi se vlasnik zemljišta odrekao prava vlasništva u korist ranijeg društvenog vlasništva.

18. Ovo jer je prijašnjem vlasniku privatno vlasništvo u korist društvenog vlasništva prestalo već u trenutku nacionalizacije predmetnoga zemljišta, do koje nacionalizacije je došlo po sili zakona - danom stupanja na snagu zakona kojim je predmetno građevinsko zemljište oduzeto/nacionalizirano/podruštvljeno.

19. Naime, a prema tada važećim propisima, vlasničkopravni sustav tada je bio podvojen na društvenovlasnički i privatnovlasnički, a građevinsko je zemljište bilo premetom društvenovlasničkog sustava budući da je moglo biti samo u društvenom vlasništvu te se na njemu nije moglo stjecati privatno vlasništvo.

20. Stoga se ovdje ipak radi o situaciji u kojoj je prijašnji vlasnik dobrovoljno predao (već prije mu oduzeto odn. nacionalizirano) zemljište u posjed općini, i to, kako se i navodi na navedenome zapisniku, izjavom danom "u smislu člana 29. Zakona o građevinskom zemljištu" koji je propisivao:

"Prijašnji vlasnik neizgrađenog građevinskog zemljišta zadržava u posjedu i koristi to zemljište do dana određenog rješenjem skupštine općine, kada ga je dužan predati u posjed općini odnosno novom korisniku.

Prijašnji vlasnik može i prije nego što je to u stavu 1. ovoga člana određeno predati zemljište u posjed općini, a općina je dužna to zemljište primiti od prijašnjeg vlasnika. Izjavu o predaji tog zemljišta općini prijašnji vlasnik daje općinskom organu uprave nadležnom za imovinsko-pravne poslove koji je dužan poduzeti mjere da se nastale promjene odmah provedu u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi.

Smatra se da je zemljište primljeno od strane općine u času kada prijašnji vlasnik na zakonom propisan način podnese izjavu o predaji zemljišta općini."

21. U toj situaciji, prijašnji vlasnik ima pravo na naknadu prema Zakonu o naknadi (tako i u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-10074/2002-5 od 28.veljače 2007.) a kako se to pravilno obrazlaže osporenim i prvostupanjskim rješenjem.

22. Zbog navedenog je osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje, doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava iz članka 17. Zakona o naknadi na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. Stoga je ovaj sud osporeno i prvostupanjsko rješenje ocijenio zakonitim pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

24. S obzirom na uspjeh zainteresiranih osoba pod 2) i 3) u ovome sporu, trebalo je tužitelja obvezati da im naknadi zatraženi trošak sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu, sve po opunomoćeniku odvjetniku (2 radnje po 250 bodova, ukupno 500 bodova) uz traženo povišenje tarifne stavke za zastupanje 2 osobe (50 bodova), što zbrojeno (550 bodova) i pomnoženo vrijednošću boda (10,00 kuna) iznosi 5.500,00 kuna, a uvećano za 25% PDV-a (1.375,00 kuna) daje ukupan iznos 6.875,00 kuna, sve sukladno Tbr. 23. točke 1. i 2. te Tbr. 36. točka 1. te Tbr. 42. i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22). Nije im priznata zatražena naknada za podnesak od 31. siječnja 2022. jer isti ne predstavlja opravdano učinjen izdataka u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a.

25. Stoga je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. travnja 2022.

SUDAC

Milan Franić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju Gradu S.,

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,

- zain. osobi pod 1) ŽDO S.,

- zain. osobama pod 2) i 3) po opunomoćeniku V. D., odvjetniku u S.,

- u spis.

RJ:

I. Naplatiti sudsku pristojbu-po pravomoćnosti. II.

Spis u kalendar 50 dana.