Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 6 K-216/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te sudaca Sveta Vićana i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv okr. V.R. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-983/2020 od 10. veljače 2021. u sjednici vijeća održanoj 04. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. V.R., te se ukida presuda suda prvog stupnja i predmet vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda okr. V.R. oglašena je krivom zbog kaznenog djela iz članka kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1.KZ/11 te je za to kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu joj je temeljem članak 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje: ZKP/08) ošteć. M. Š. upućena je u parnicu glede imovinskopravnog zahtjeva.
Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijela okrivljenica putem svog branitelja H. Č., odvjetnika iz S., pobijajući je zbog svih žalbenih razloga predviđenih zakonom uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica oslobodi od optužbe ili da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Okrivljenica u svojoj žalbi pravilno ističe i tvrdi kako je za sada pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno kako je sud došao do pogrešnog zaključka da je okrivljenica počinila ovo kazneno djelo.
6. U žalbi se pravilno ističe i tvrdi da tijekom provedenog postupka iz provedenih dokaza za sada nisu utvrđene činjenice niti zatvoreni krug indicija koje bi upućivale na nedvojben zaključak da je okrivljenica kritične prigode zajedno sa mlt. B. R. nasilno ušla u stan M. Š. i iz istog otuđila navedene predmete.
Naime vještak V. M. na čijem vještvu sud temelji osuđujuću presudu u svom vještvu nije ustvrdio da je okr. V.R. osoba koju su kamere videonadzora registrirale kritične zgode na inkriminiranom mjestu, odnosno isti je ustvrdio kako to nije moguće pouzdano utvrditi. Nadalje je ustvrdio da se on ne može izjasniti o postotku vjerojatnosti niti očitovati kolika je vjerojatnost da je okr. ta osoba sa videonadzora. Također je ustvrdio kako on ne može potvrditi niti isključiti da je okr. na snimci videonadzora, pa iz ovakvog vještva sud za sada nije mogao doći do zaključka da se okr. kritične zgode nalazila na inkriminiranom mjestu, odnosno da je počinila ovo kazneno djelo. Sve ovo posebno stoga što od okri. nisu oduzeti predmeti koji su kritične prigode otuđeni iz stana vlasništvo M. Š..
7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će izvesti sve dokaze kao do sada, a po potrebi i nove, te će nakon toga cijeniti svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj svezi i po tome donijeti zakonitu odluku.
8. Oslonom na gore naveden razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 1. i 2. točka 3. ZKP/08.
Dubrovnik, 04. travnja 2022.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Kristina Rilović
Pero Miloglav
