REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 10 Us I-157/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja D. B. iz L., P. a, kojeg zastupa opunomoćenik B. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje u Labinu, …, radi oduzimanja oružja, 4. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje u Labinu, Broj: 511-08-25/3-UP/I-55-2021 od 22. prosinca 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje u Labinu, Broj: 511-08-25/3-UP/I-55-2021 od 22.prosinca 2021. od 22. prosinca 2021., tužitelju je oduzeta puška s glatkim cijevima marke i modela IŽ, IŽ-54(DB-HMLS), kalibar 12 (12/70), tvorničkog broja C4001, deset komada streljiva Baschieri & Pellagri cal 12/70, dva komada streljiva VSEM 270, 20 komada streljiva cal 308win, 4 komada streljiva cal 12/70, jedan komad streljiva cal 30/06, te se istim rješenjem ukida i oduzima oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja … izdan 9. studenog 2018. od strane Policijske postaje Labin s trajnim rokom važenja. Istim rješenjem je određeno da oduzeto oružje i streljivo vlasnik može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane Zakonom o nabavi i posredovanju oružja građana ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja, propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje u roku od godinu dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku u kojem je osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo. Također je određeno da vlasnik oružja koji u pravomoćno okončanom prekršajnom ili kaznenom postupku bude oslobođen krivnje, da će se oružje oduzeto u upravnom postupku vratiti, a oružje koje njihov vlasnik želi ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, nadležno tijelo predati će ovlaštenom trgovcu oružjem, te da za predano oružje vlasniku pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s ovlaštenim trgovcem oružja, a oružje oduzeto u upravnom postupku koje ne bude prodano u roku od godine dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekrajanom ili kaznenom postupku kojom je vlasnik oružja osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo, da vlasnik oružja može onesposobiti i zadržati kao uspomenu ili predati u korist Republike Hrvatske u kom slučaju vlasniku ne pripada naknada.
2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome kako iz obrazloženja rješenja tuženika proizlazi da je osnova za donošenje takvog rješenja osuđujuća presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovnog broja 27 Pp-2588/2021-4 od 28 rujna 2021., prema kojoj je tužitelj počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje navodi kako iz javnobilježničke izjave Nevenke Blašković proizlazi da nije osjetila ni strah, ni uznemirenost, kao ni povredu ljudskog dostojanstva, a niti psihičko nasilje i da ona uopće nije niti ni ispitana pred sudom prije donošenja navedene presude, pa da stoga nema ne samo uzročno posljedične veze, već da nema niti prekršajnog djela, zbog čega je tužitelj i podnio sudu zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, te da iz iste izjave proizlazi da tužitelj prema N. B. nije počinio nikakvo djelo i da je nezakonito osuđen, te ističe kako za djelo nasilje u obitelji nije ni osuđivan prije donošenja tog rješenja. Ističe da je navedenom presudom Općinskog suda u Pazinu tužitelj pravomoćno osuđen za prekršajno djelo koje nije nastupilo već koje će prekršajno djelo tek u budućnosti se učiniti i posljedica tek u buduće nastupiti, odnosno da je osuđen pro futuro za djelo koje će se počiniti tek 27. rujna 20201. godine i ističe da se ne može ni u kome slučaju uzeti u obzir navedena presuda Općinskog suda u Pazinu glede oduzimanja oružja i streljiva kao i oružanog lista, jer da nema nikakvog temelja, niti uvjeta, a kamo li zakonskog uporišta za donošenje takvog rješenja o oduzimanju oružja i oružanog lista. Sve da je i tužitelj izgovorio inkriminirane riječi u prošlosti da se temelj za ograničavanje prava osobi pa tako i tužitelju mora temeljiti na pravno relevantnoj dokumentaciji, konkretno presudi, te ističe da iz tih inkriminiranih riječi ne proizlazi nikakvo nasilno ponašanje, psihičko nasilje, a nema niti uznemirenosti niti bilo čega drugog kod N. B.. Navodima zaključuje da je tužitelj prigovarao majci u pogledu majica koje je kupio, za što tvrdi da nema nikakvog zla, da je vikao na majku govoreći joj kamo mu je stavila majice, da sve gubi, da samo radi i služi drugome sinu, da ni u tome nema zla, da je razbacivao odjeću s klupice, da ni u tome nema zla, da je razbio klupicu, a da nema ni tu nikakvog zla, da nije izvršeno nasilje prema osobi, da predmetna inkriminacija nema elemenata nasilja u obitelji. Također navodi da je alkoholiziranost u pravomoćnoj presudi sa 7,79 g/kg nevjerojatan podatak i činjenica jer takva količina alkohola u organizmu osobe predstavlja za tu osobu nesporan smrtni ishod, a samim time i nemogućnost poduzimanja bilo kakvih radnji od osobe koja je u takvom stupnju alkoholiziranosti i stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i da tuženik vrati tužitelju oružje, oružani list kao i streljivo navedeno u izreci rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako sve navode tužitelja smatra neosnovanim i poziva se na odredbu članka 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja i ističe kako je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 22. stavak 1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i stoga predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4. U tijeku spora održana je rasprava 28. ožujka 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno, kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.
5. Opunomoćenik tužitelja ustrajao je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, a u odnosu na odgovor na tužbu tuženika ističe da u odgovoru nije navedena niti jedna činjenica, a niti okolnost koja bi na bilo koji način osporila navode tužitelja. Tuženik se prilikom donošenja odluke, a i odgovora na tužbu rukovodio samo i isključivo činjenicom da je tužitelj pravomoćno osuđen, međutim nije ulazio u sadržaj opisa djela za koji je proglašen krivim, jer da je takvu odluku ne bi donio iz svih navedenih razloga u tužbi, te dalje izlaže kao u tužbi.
6. Opunomoćenik tužitelja predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev iz razloga što sam opis djela ukoliko je počinjen ne predstavlja obilježje prekršajnog djela, a uz to izgovorene riječi kad bi i bile točne bile bi potpuno bagatelne za takvu strogu mjeru oduzimanja oružja, jer se oružje oduzima po sudskoj praksi za kud i kamo teže prekršajno djelo, kazneno djelo, a ne za ovako bagatelno.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 27 Pp-2588/2021-4 od 28. rujna 2021. oglašen krivim što je 27. rujna 2021. oko 19,00 sati u kuhinji obiteljske kuće u L., P. … A, nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncetraciji od 07,79 g/kg alkohola u organizmu, počeo prigovarati majci N. B. u pogledu majica koje je kupio, te je počeo vikati na nju govoreći joj: „Kamo si mi stavila majice, sve gubiš, samo radiš i služiš drugome sinu, mene ne doživljavaš uopće, sva si nikakva“ i počeo razbacivati odjeću koja se nalazila na drvenoj klupici u dnevnom boravku, nakon čega je klupicu razbio na komade, čime je kod svoje majke izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, čime je tužitelj počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19 i 84/21), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn. Utvrđeno je, da je tužitelj saslušan na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom 23. studenog 2021. kada je iskazao da nema nikakvih zakonskih uvjeta da mu se oduzme oružje.
10. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20, dalje: Zakon), propisano je, da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2., točaka 1., 3., 4. i 5., odnosno članka 11. stavak 2. točka 4. tog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona.
11. Dakle, odredbom članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona, propisan je, jedan od kumulativnih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, a to je, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaj protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja i nereda na sportskim natjecanjima, prekršaj zbog nasilja u obitelji, zbog zloporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaj u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište i boravište te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja. Kako u ovom upravnom sporu nije sporno da je presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 27 Pp-2588/2021-4 od 28. rujna 2021. tužitelj pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to je pravilno tuženik postupio kada je donio osporavano rješenje. Također je netočan navod tužitelja da je u pravomoćnoj presudi upisan podatak o alkoholiziranosti tužitelja od 7,79 g/kg, već je u istoj presudi upisano da je tužitelj bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 07,79 g/kg, miligrama u litri izdahnutog zraka.
12. Zakonodavac je prekršaje zbog nasilja u obitelji izrijekom izdvojio u posebno rizičnu skupinu prekršaja, koji naročito opravdavaju odbijanje izdavanje odobrenja za nabavu oružja, odnosno oduzimanje oružja. Pritom nije odlučno je li odnosni prekršaj počinjen primjenom oružja ili prijetnjom oružjem, jer osobe koje su sklone nasilju ne moraju tu sklonost uvijek manifestirati na jednak način. Nedvojbeno je, naime, da osoba koja prema svojoj majci postupa na način opisan u prekršajnoj presudi od 28. rujna 2021., ulazi u krug počinitelja prekršaja što čine zapreku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a time i osnovu za oduzimanje oružja osobi koja oružje već posjeduje (članak 46. st. 1. toga Zakona), pa su stoga i svi prigovori tužitelja neosnovani u pogledu počinjenja prekršajnog djela. Također se napominje da nije na ovom Sudu da ulazi u sadržaj opisa djela, što je bilo u nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, koji je i donio pravomoćnu presudu kojom je tužitelj oglašen krivim za počinjeno djelo prekršaja.
13. Odredba članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona ima preventivni karakter, a opisano djelo u izreci prvostupanjske presude upućuje na ozbiljan rizik od daljnjeg nasilja i zloporabe oružja, slijedom čega je na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Rijeci 4. travnja 2022.
S u t k i n j a
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
