REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-12970/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničara Tee Pavlović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Š., zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj 511-19-44/05-4-445-1/2021, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18)

OKRIVLJENIK: M. Š., sin P. i M., rođen ... godine u Z., s prebivalištem u Z., I.. K. put V.. odvojak 8, državljanin RH, OIB ..., SSS, skladištar u F.-kor d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 5.000,00 kuna, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 14. prosinca 2020. godine u 23,00 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG 9449-HN u Z., U. I. K. put u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s kolnikom U. I. K. put kbr.79-85 ušao u isto zadržavajući smjer kretanja ravno, a da na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, pa je tom prilikom na desnu bočnu stranu njegovog vozila, prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil reg. oznaka ZG 7977-GI kojim je upravljao I. H., kolnikom U. I. K. put kbr.79-85 u smjeru istoka, te je u navedenom raskrižju skretao desno u smjeru juga, a od navedenog naleta osobni automobil ZG 9449- HN odbačen je lijevo u smjeru juga, te je prednjim lijevim dijelom okrznuo betonski parapet dvorišne ograde kbr.104, i u nesreći je na materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 Kn (tisućupetstokuna).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 Kn (stokuna) te temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 Kn (dvjestokuna) SVE prema priloženoj uplatnici, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, broj 511-19-44/05-4-445- 1/2021 izdala je dana 18. siječnja 2021. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom U. I.. K. put u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s kolnikom U. I.. K. put kbr. 79-85 ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, budući da je smatrao da se nalazi na glavnoj cesti, da bi tada sa njegove desne strane iz U. I.. K. put kbr. 79-85 naišlo vozilo marke BMW koje je ušlo u križanje i prednjim lijevim dijelom udario u desni bočni dio njegovog vozila. Od tog naleta njegovo vozilo je odbačeno ulijevo, pri čemu je prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo betonsku dvorišnu ogradu kbr. 104. Često prolazi navedenom dionicom te je U. I.. K. put od kbr. 79-85 sporedna ulica i na toj ulici uvijek je postojao znak STOP tako da drži da se kretao po glavnoj cesti. Nakon nesreće pozvao je djelatnike policije jer je smatrao da nije niti kriv za nesreću. Nakon nesreće je vidio da se znak STOP ne nalazi na navedenom kolniku te da je isti odrezan te je i u spis dostavio fotografiju gdje se vidi da je znak STOP odrezan. Također u spis dostavlja fotografiju sa internetske tražilice Google gdje se vidi postavljeni znak STOP.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije, zahtjev za naknadu troškova, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika I. H..

4. Saslušani svjedok I. H. izjavio je da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka ZG 7977-GI U. I. K. put od kbr.79-85 u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa U. I. K. put kbr.104 ušao u isto skrećući u desno, pri čemu je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i desnog bočnog dijela vozila koje je naišlo sa njegove lijeve strane. U vrijeme nesreće na cesti po kojoj se kretao nije postavljen znak „STOP“ tako da je u konkretnom slučaju imao prednost prolaska. Kretao se vrlo malom brzinom jer je skretao u desno.

3. Na temelju tako provedenog postupaka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod Zakonske donje granice.

4. Naime, okrivljenik se brani da je kritične zgode ušavši u navedeno raskrižje smatrao da ima prednost prolaska jer je U. I.. K. put od kbr. 79-85 sporedna ulica i na toj ulici uvijek je postojao znak STOP tako da drži da se kretao po glavnoj cesti. Također je istaknuo da je nakon nesreće vidio da se znak STOP ne nalazi na navedenom kolniku te da je isti odrezan. Sud nije pošao od obrane okrivljenika da se kritične zgode kretao po glavnoj cesti i time imao prednost prolaska u odnosu na vozilo oštećenika, jer uvidom u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja te fotografije priložene od strane tužitelja, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o raskrižju cesta iste važnosti budući nema postavljenog prometnog znaka koji bi upućivao na drugačiju regulaciju prometa. Kako prema postavljenoj regulaciji prometa proizlazi da na dan prometne nesreće promet na navedenom raskrižju nije bio reguliran prometnom znakovima to se pri određivanju prednosti prolaska u raskrižju treba primijeniti pravilo prednosti vozila koja dolaze s desne strane. Shodno tome, u konkretnom slučaju okrivljenik je bi u obvezi propustiti vozilo oštećenika koje se kretalo sa njegove desne strane po U. I. K. put kbr. 79-85., što isti nije učinio pa su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavljaju na teret. Za napomenuti je da okrivljenika ne opravdava niti ga oslobađa od odgovornosti da je naknadno postavljen znak STOP, a koji je po njegovom navodu bio odrezan.

5. S obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ušao vozilom u raskrižje cesta iste važnosti, a da nije propustio vozilo koje je nailazilo sa njegove desne strane, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim na izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovnog stanja okrivljenika. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao i na naknadu troškova izrade skice mjesta događaja, a po zahtjevu PU zagrebačke.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 4. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Tea Pavlović

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku M. Š., Z., I. kanalski put V.. O. 8

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje