REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: 45 Povrv-286/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB: … , zastupani po punomoćniku S. Š.,

odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika B. B., OIB: … , iz M.

R., radi isplate, dana 04. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J. bilježnika G. F. iz S., posl.br. Ovrv-… /20 od 19.

listopada 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku B.

B., OIB: … , iz M. R., da

tužitelju E. M. d.o.o., Z., , OIB: … ,

namiri zakonske zatezne kamate računajući od dospijeća spornih računa tj. 26. siječnja 2020. pa do isplate u ukupnom iznosu od 37,49 kn, te da namiri troškove ovršnog postupka u iznosu 487,00 kn, a sve to u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu platni nalog se ukida. III.

Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, sada tuženika, radi novčane tražbine, u iznosu 1.302,22 kn.

Tužitelj – ovrhovoditelj je prijedlog podnio 8. rujna 2020. godine.

Javni bilježnik G. F. donio je rješenje od ovrsi 19. listopada 2020.

U svom prigovoru od 2.2.2021. godine ovršenik navodi da je iz dopisa vidljivo da tvrtka E. M. ima cesiju s tvrtkom T. 2 d.o.o. nad njegovim dugovanjem tvrtki T. 2. Nadalje, ovršenik navodi da je svoje dugovanje podmirio 26. siječnja 2021. godine tvrtki T. H. d.o.o. a koja je slijednik tvrtke T. 2. Nadalje ističe ad nije obaviješten o postojanju cesije.

Tužiteljska strana svojim podneskom od 15. ožujka 2021. očitovala se na prigovor ovršenika.

U podnesku tužitelj navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji sa društvom T.

d.d., Z., od dana 22. srpnja 2020. godine, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Nadalje, tužitelj ističe kako je točno da je tuženik u međuvremenu dana 26.01.2021. godine podmirio glavnicu u ovom predmetu u iznosu od 1.302,22 kn stoga tužitelj povlači tužbu za iznos od 1.302,22 kn na ime glavnice, no s obzirom da je isto tuženik podmirio nakon već pokrenutog ovršnog postupka pred javnim bilježnikom tužitelj potražuje naknadu ovršnog troška u iznosu od 487,00 kn te parničnog troška za sastav ovog podneska u iznosu od 312,50 kn, kao i zakonske zatezne kamate računajući od dospijeća spornih računa do isplate 26.01.2021. godine, u ukupnom iznosu od 37,49 kn.

Tužiteljska strana sudu je dostavila Ugovor o cesiji sklopljen između E. M.

d.o.o. s jedne strane i T. 2 d.o.o. s druge strane, a ugovor je sklopljen 22. srpnja 2020.

Prema čl. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema praksi Vrhovnog suda u odluci posl.br. Revt-… /03 od 18.02.2004.: „Činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine“.

Dakle, iz naprijed navedenog razvidan je stav Vrhovnog suda u ovakvog slučaju.

Tijekom provedenog postupka evidentno je da je tuženik – ovršenik platio glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Prijedlog je podnijet 8. rujna 2020., a glavnica je plaćena 26. siječnja 2021., dakle, nakon što je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi.

S obzirom na navedeno tuženik je dužan platiti kamate na navedenu glavnicu sukladno čl. 29 ZOO-a i to u iznosu od 37,49 kn te trošak ovršnog postupka od 487,00 kn a kako je to odredila Javni bilježnik G. F. u svom rješenju o ovrsi.

Tužiteljska stana je potraživala troškove parničnog postupka, međutim, postavlja se pitanje opravdanosti takvih troškova. Ovaj sud smatra da se kao vrijednost spora uzima vrijednost glavnog zahtjeva. Kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

U takvim slučajevima, neovisno o tome što je tužitelj kamatu iskazao u apsolutnom iznosu, isto predstavlja samo sporedno potraživanje, dok je u odnosu na glavni zahtjev, tužitelj ukidanjem platnog naloga, odbijen, s tim da bi pravično rješenje bilo da svaka strana snosi svoje troškove (Sporovi male vrijednosti: autor Z. B. i mr.sc. D. J. – Zagreb, 2016.).

Sukladno naprijed navedenom odlučeno je kao u izreci presude.

U Samoboru, 04. travnja 2022.

Sudac:

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana

od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku