REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEK
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 Usi-9/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc u izvršenju sudske odluke, odlučujući o zahtjevu predlagateljice izvršenja M. R. iz G., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik I. C., odvjetnik iz Z., protiv izvršenika Republike Hrvatske, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, radi izvršenja presude ovoga suda poslovni broj: 4 UsI-8/2021-7 od 28. travnja 2021., dana 4. travnja 2022.
r i j e š i o j e
I Odbija se zahtjev predlagateljice izvršenja za izvršenje presude ovoga suda poslovni broj: 4 UsI-8/2021-7 od 28. travnja 2021.
II Odbija se zahtjev predlagateljice izvršenja za naknadu troškova.
Obrazloženje
1. Predlagateljica izvršenja podnijela je kod ovoga suda zahtjev za izvršenje presude ovoga suda poslovni broj: 4 UsI-8/2021-7 od 28. travnja 2021.
2. Navedenom presudom poništeni su rješenje izvršenika Klasa: UP/II-551- 07/20-01/578, Urbroj: 524-08/10-20-2 od 12. studenog 2020. i rješenje Centra za socijalnu skrb Garešnica, Klasa: UP/I-551-07/19-01/192, Urbroj: 2123-12-02-07-20-6 od 27. svibnja 2020. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Navedena rješenja donijeta su u postupku priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu.
4. U zahtjevu za izvršenje presude predlagateljica izvršenja navodi kako je navedenu presudu zaprimila i da je rok za izvršenje iste protekao, a presuda nije izvršena. Ističe kako nije proveden ponovni postupak u skladu s uputom iz navedene presude. Ukazuje na predugo trajanje predmetnog upravnog postupka te da je isto protivno praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj: U-IIIa-4885/2005 od 20. lipnja 2007. Navodi i kako je Ustavni sud u drugoj odluci, poslovni broj: U-IIIa- 3335/2020 od 8. lipnja 2021., odlučujući u sličnom predmetu, zauzeo stav kako priznavanje prava na tuđu pomoć i njegu nije složeniji predmet. Stoga je mišljenja da nema mjesta dugotrajnosti trajanja predmetnog upravnog postupka, budući se radi o pravu od osobite važnosti za tužiteljicu. Slijedom navedenog predlaže sudu da nalože prvostupanjskom tijelu postupanje u skladu s točkom 2. izreke presude ovoga suda poslovni broj: 4 UsI-8/2021-7 od 28. travnja 2021., uz naknadu troškova.
5. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: 2 Usi-9/2021-4 od 27. prosinca 2021. predmetni zahtjev za izvršenje dostavljen je na odgovor izvršeniku te je istome ostavljen rok od 30 dana da se u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) izjasni o navodima iz zahtjeva za izvršenje presude.
6. Podneskom Klasa: UP/II-551-07/20-01/578, Urbroj: 524-11-02/3-22-15 od 9. veljače 2021. izvršenik se očitovao u pogledu zahtjeva za izvršenje citirane presude. U podnesku navodi kako je pribavljeno očitovanje prvostupanjskog tijela u svezi izvršenja navedene presude te isto prilaže uz podnesak.
7. Iz očitovanja Centra za socijalnu skrb G. Klasa: UP/I-551-07/21-01/129, Urbroj: 2123-12-02-02-22-9 od 26. siječnja 2022. proizlazi da je sukladno uputi iz navedene presude predlagateljica izvršenja upućena na ponovno vještačenje, a prema zaključku tog tijela od 23. srpnja 2021. Navodi se i kako je prvostupanjsko tijelo tek 21. siječnja 2022. zaprimilo nalaz i mišljenje u ponovnom postupku te da iz istoga proizlazi da kod predlagateljice postoji teži invaliditet (III stupanj) i da je kod iste utvrđena prijeka potreba pomoći i njege druge osobe u punom opsegu, međutim kako je u nalazu i mišljenju pogrešno navedeno da se radi o smanjenom opsegu, to je isti nalaz i mišljenje vraćen na ispravak.
8. Odgovor izvršenika dostavljen je na očitovanje opunomoćeniku predlagateljice izvršenja te se isti nije očitovao.
9. Uvidom u očitovanje izvršenika, vidljivo je da je u ponovnom postupku postupljeno u skladu s uputom iz citirane presude te je pri prvostupanjskom tijelu proveden ponovni postupak, a u kojem je izvršeno ponovno vještačenje predlagateljice izvršenja, a kako je sve naloženo navedenom presudom. Isto tako iz sadržaja samog zahtjeva za izvršenje proizlazi kako predlagateljica traži provođenje ponovnog postupka na taj način, dok se ista na navode iz očitovanja prvostupanjskog tijela kako je ponovni postupak i proveden, nije očitovala.
10. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, to je i sud stajališta kako će nakon ponovnog vještačenja predlagateljice izvršenja biti donijeta nova odluka od strane prvostupanjskog tijela, a koju ista eventualno može osporavati žalbom, ukoliko nije zadovoljna s rezultatima ponovnog postupka.
11. Člankom 81. stavak 6. ZUS propisano je da će sud rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu.
12. U konkretnom slučaju navedena presuda je izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu.
13. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 81. stavak 6. ZUS sud je donio odluku kao u točki I izreke rješenja.
14. Obzirom da je predlagateljica izvršenja odbijena sa zahtjevom za izvršenje, to je i sud, u smislu odredbe članka 79. ZUS, odbio njen zahtjev za naknadu troškova, kao u točki II izreke rješenja.
U Osijeku 4. travnja 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
